Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-5441/18 по делу N А40-181158/2017

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-181158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истцов:

индивидуального предпринимателя Азимовой Антонины Анатольевны - Каюмов В.В., по доверенности от 28.01.2017

ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" - Каюмов В.В., по доверенности от 20.01.2017

от ответчика АО "ВЭБ-Лизинг" - Павликова А.Е., по доверенности от 20.12.2017 N 03/1-ДВА-2358

от третьего лица ООО "Партнер-СТ" - не явилось, извещено

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Азимовой Антонины Анатольевны и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя"

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Азимовой Антонины Анатольевны и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Партнер-СТ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азимова Антонина Анатольевна (далее - ИП Азимова А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" (далее - ООО "Правовая Защита Лизингополучателя") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2015 N Р15-18732 и от 30.09.2015 NN Р15-21731, Р15-21733 в размере 549 144 руб. 03 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-СТ" (далее - ООО "Партнер-СТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истцов, которые просят решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами порядка и принципа исследования и оценки доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Азимовой А.А. и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2015 и 30.09.2015 между ООО "Партнер-СТ" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N Р15-18732, Р15-21731, Р15-21733, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, которые были расторгнуты лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей; транспортные средства возвращены лизингодателю.

На основании договора цессии от 28.07.2017 N 28/07-25/17-2-ДУ лизингополучатель (цедент) уступил ИП Азимовой А.А. (цессионарий) 50% права требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойку), по договорам финансовой аренды, в том числе, по договорам от 31.08.2015 N Р15-18732 и от 30.09.2015 NN Р15-21731, Р15-21733.

В качестве оплаты за уступленное право требования цессионарию выплачивает цеденту 1 000 руб. после вступления решения в законную силу.

Аналогичный договор на уступку 50% права требования цедента к должнику на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), заключен лизингополучателем с ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" - от 28.07.2017 N 28/07-25/17-ДУ, встречным предоставлением которого является оказание юридических услуг.

Ссылаясь на заключение указанных договоров, а также на то, что при расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Размер таких платежей, по расчетам истцов, составил 549 144 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 170, 389, 389.1, 391, 432, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что поскольку сумма в размере 1 000 руб. в качестве оплаты за уступленное право требования явно неэквивалентна размеру заявленного требования к лизингодателю, а заключенный с ООО "Правовая Защита Лизингодателя" в качестве встречного предоставления предусматривает оказание юридических услуг и в случае отказа в иске является безвозмездным, что недопустимо, поскольку дарение между юридическими лицами запрещено в силу закона, пришли к выводу о том, что договоры уступки права требования являются притворными сделками, которые не влекут для сторон юридических последствий, в связи с чем у истцов отсутствует право требования к ответчику.

Судом первой инстанции также указано на то, что лизингодатель не давал согласия не перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков, которые не могут быть предъявлены для расчета сальдо встречных обязательств; в данном случае, уступая права по договору лизингополучатель освободил себя от каких-либо обязанностей перед лизингодателем, что при определении сальдо встречных обязательств недопустимо.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильными.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.07.2014.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные обстоятельства судами по настоящему делу не устанавливались. То обстоятельство, что на момент заключения спорных договоров цессии между сторонами отношения в рамках договоров лизинга прекращены, не принято во внимание.

При этом предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

Не могут быть признаны состоятельными и выводы судов о притворности договоров по основаниям неэквивалентности одного договора и безвозмездности другого, поскольку в соответствии с положениями пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослались суды, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями; а обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления (оказания услуг) о безвозмездности сделки не свидетельствует.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Указанные обстоятельства судами также не выяснялись.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для выводов о притворности договоров.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, с учетом всех доводов и возражений сторон установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также применимые к правоотношениям сторон нормы права.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-181158/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова