Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-9039/18 по делу N А41-46213/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-46213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Петелиной О.А. - не явились, извещены,

от АДМИНИСТРАЦИИ ПАВЛОВО-ПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА - не явились, извещены,

рассмотрев 21 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Петелиной О.А.

на определение от 09.02.2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 06.04.2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловой С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-46213/17,

по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ПАВЛОВО-ПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

к ИП Петелиной О.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Петелиной О.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 131 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Аверкиево, N 102а от шлагбаума, произвести демонтаж металлического киоска с вывеской "Ритуальный услуги", восстановить границы земельного участка площадью 646 кв. м с кадастровым номером 50:17:0030906:42 согласно схеме данного участка с координатами. Соответствующими сведениям государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать шлагбаум с северной стороны земельного участка КН 50:17:0030906:42 отказано, исковые требования об обязании произвести демонтаж здания площадью 87 кв. м, расположенного в северной части земельного участка КН 50:17:0030906:42 оставлены без рассмотрения, в отношении исковых требований об обязании произвести демонтаж металлического киоска с вывеской "Ритуальные услуги" производство по делу прекращено.

ИП Петелина О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца по делу с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на ее правопреемника - Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области, взыскании с Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в пользу ИП Петелиной О.А. 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, заявление ИП Петелина О.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Петелина О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебными инстанциями установлено, что в доказательство понесения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 29.06.2017 г., копия квитанции N 804 от 05.07.2017 г. о принятии юридическим агентством денежных средств.

Между тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, с учетом положений, содержащихся в статьях 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные документы, установив, что представленная заявителем квитанция N 000804 от 05.07.2017 не свидетельствует об уплате денежных средств именно ИП Петелиной О.А., а отражает лишь факт их поступления в кассу ООО "ЮА Фортуна", пришли к выводу о недоказанности заявителем размера произведенной им выплаты в рамках настоящего дела.

Согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-5053/14, от 29.10.2014 по делу N А40-171896/12-29-1744, А40-45643/07-25-285 от 31.01.2018 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка уже исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А41-46213/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко