Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8612/18 по делу N А40-206055/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-206055/2017

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО ТД "Уральская Стальная Компания"

на решение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Савенковым О.В.

по делу N А40-206055/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Металлоцентр Лидер-М" (ИНН 7715861096, ОГРН 1117746275130)

к ООО ТД "Уральская Стальная Компания" (ИНН 6658493116, ОГРН 1169658119080)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года кассационная жалоба ООО ТД "Уральская Стальная Компания" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции исходил из несоблюдения заявителем кассационной жалобы положений пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 24.04.2018 N 304 об уплате государственной пошлины не может быть принято судом, как надлежащее доказательство ее уплаты, поскольку в платежном документе указаны не те реквизиты.

Заявителю кассационной жалобы было предложено в срок до 18.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Требуемые документы в Арбитражный суд Московского округа к указанной в определении суда дате не поступили.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступало.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено ООО ТД "Уральская Стальная Компания" по адресу, указанному в кассационной жалобе, а также являющемся юридическим адресом общества, в соответствии с информацией с сайта Почты России 30.05.2018 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления (упомянутого определения суда от 18.05.2018) обществу, 06.06.2018 почтовое оправление выслано обратно отправителю.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 19.05.2018 г. 17:23:46 МСК, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО ТД "Уральская Стальная Компания" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев