Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8489/18 по делу N А40-171952/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-171952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ленинский 154" - Брикунова О.А. по дов. от 06.09.2017

от ответчика ООО "Авента" - Волохова Т.А. по дов. от 20.12.2017

от третьего лица: АО "Лидер-Инвест" - Брикунова О.А. по дов. от 20.03.2018

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ленинский 154" (истца)

на решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Ленинский 154"

к ООО "Авента"

о взыскании задолженности в размере 12 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 283 руб. 56 коп.,

третье лицо: АО "Лидер-Инвест".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский 154" (далее - истец, заказчик) 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 12 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 283 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на расторжение в одностороннем порядке заключенного с ответчиком договора на оказание услуг от 19.10.2016, указывал на необоснованное удержание ответчиком перечисленных в качестве аванса по этому договору спорных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лидер-Инвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2018 представитель истца и третьего лица поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив как то, что сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2107 на всю сумму договора без замечаний, так и то, что со стороны истца указанный акт подписан президентом ООО "Лидер-Инвест", являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ленинский 154" управляющей организацией общества, подлинник указанного акта представлялся ответчиком на обозрение в судебном заседании, о фальсификации доказательств истцом заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности для возврата спорных денежных средств.

Как установлено судом, уведомление от 26.06.2017 N 17/1861 об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено истцом в адрес ответчика после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем, правомерно отклонено судом, как не имеющее правового значения.

Доводы третьего лица о несоразмерности стоимости оплаченных услуг средней стоимости на рынке, не приняты судом, так как, могут быть рассмотрены в рамках требований Общества к единоличному исполнительному органу, о предъявлений которых, третьим лицом указано в письменных пояснениях, и также не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, в том числе и на то, что обстоятельства исполнения условии договора сотрудниками АО "Лидер-Инвест", а не ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку факт не выполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, следовательно, истец лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 303-ЭС16-1355, правомерно отказал в иске, поскольку оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты оказанных ответчиком услуг, не установлено.

В связи с отсутствием доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие законных оснований, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и, как следствие, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-171952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова