Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8177/18 по делу N А40-204126/2017

г.Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-204126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Ланге М.Е. по дов. от 27.04.2017, Асташкевич А.И. по дов. от 17.02.2017;

от заинтересованного лица - Шаманский О.А. по дов. от 19.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2018 кассационную жалобу Андреевой Натальи (заинтересованного лица) на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению Legal Intelligence Group Limited

заинтересованное лицо: Андреева Наталья

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.08.2017 по делу N 125/2016,

УСТАНОВИЛ:

Компания Legal Intelligence Group Limited (далее - Компания или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 08.08.2017 по делу N 125/2016.

Заявленные требования были мотивированы тем, что решение МКАС при ТПП РФ от 08.08.2017 по делу N 125/2016 подлежит отмене, поскольку спор между Андреевой Натальей и Компанией являлся корпоративным, вытекал из договора купли-продажи акций, который прикрывался сторонами договором от 30.04.213 по уступке прав требования; решение МКАС при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации, предполагающему добросовестность и равенство сторон, поскольку нарушает базовые, основополагающие принципы российского права.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Андреева Наталья (далее - Андреева Н. или заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 заявление Компании было удовлетворено, суд отменил решение МКАС при ТПП РФ от 08.08.2017 по делу N 125/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Компании об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 08.08.2017 по делу N 125/2016, исходил из того, что вынесенное МКАС при ТПП РФ решение в силу пункта 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации, что выразилось в нарушении основополагающих принципов российского права (принципа законности).

Так, судом первой инстанции было установлено, что требования Андреевой Н. в третейском деле N 125/2016 вытекают из обязательств по договору от 28.10.2010 купли-продажи 10 акций ЗАО "Артс Хауз" (Россия), заключенному между НК "Фонд инвестиционных программ" (продавец) и Lozano International Corporation (Содружество Доминики, Commonwealth of Dominica) (покупатель).

При этом основанием для обращения в третейский суд Андреевой Н. явилось неисполнение Legal Intelligence Group Limited обязательств по договору уступки права требования от 30.04.2013, заключенному между заявителем и заинтересованным лицом, согласно которому Андреева Н. приняла обязательство передать Legal Intelligence Group Limited права требования покупателя в отношении 10 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Артс Хауз" (номер регистрации выпуска акций 1-01-60492-Н от 22.06.2006), что составляет 10% от общего количества акций ЗАО "Артс Хауз" (п.1.1. договора), а Legal Intelligence Group Limited было обязано оплатить 690 000 долларов США за уступаемое право.

Судом также было принято во внимание, что ранее Андреевой Н. был заключен договор цессии от 25.10.2012 с Lozano International Corporation по передаче прав требования в отношении указанных акций, что явилось основанием для заключения Андреевой Н. договора цессии с Legal Intelligence Group Limited.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 30.04.2013, послуживший основанием для обращения в третейский суд, вытекает из договора купли-продажи акций от 28.10.2010 ЗАО "Артс Хауз" (Россия), что прямо следует из преамбулы договора; направлен на изменение состава акционеров ЗАО "Артс Хауз" в нарушение порядка, определенного действующим законодательством Российской Федерации, в частности статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также было отмечено, что третейское разбирательство по спору, связанному с участием в юридическом лице (ЗАО "Артс Хауз"), проведено без привлечения лиц, права которых будут затронуты данным третейским решением, в частности эмитента (ЗАО "Артс Хауз").

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Андреева Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при рассмотрении заявления Компании, суд вышел за пределы своей компетенции и пересмотрел решение МКАС при ТПП РФ по существу, что недопустимо; в обоснование иска по третейскому делу N 125/2016 был положен договор уступки права требования, а не договор купли-продажи акций, как было указано судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта; при рассмотрении дела третейским судом не ставился вопрос о об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации вытекающих из них прав; в нарушение норм процессуального права суд на стадии прений приобщил к материалам дела письменные пояснения заявителя; судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения всех доводов заинтересованного лица; решение МКАС при ТПП РФ отменено по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы заинтересованного лица по существу от Компании поступило заявление об отмене доверенности в соответствии с пп.2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданной от имени Legal Intelligence Group Limited 16.11.2017 Богородитскому Константину и Гришину Виталию, а также отзыв на кассационную жалобу Андреевой Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно части 5 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Так, пунктом 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" установлено, что арбитражное решение может быть отменено компетентным судом в случае, если: сторона, заявляющая ходатайство о его отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон арбитражного соглашения, указанного в статье 7, была в какой-то мере недееспособна или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации, или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением, или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; компетентный суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении решением МКАС при ТПП публичного порядка Российской Федерации, поскольку договор уступки права требования от 30.04.2013, послуживший основанием для обращения в третейский суд, вытекает из договора купли-продажи акций от 28.10.2010 ЗАО "Артс Хауз" (Россия), что прямо следует из преамбулы договора, что в свою очередь направлено на изменение состава акционеров ЗАО "Артс Хауз", которое не было привлечено к участию в третейском деле.

При этом ссылка суда на положения статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения правовой природы договора (Определения Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576), определение которой в данном конкретном деле судом первой инстанции не свидетельствует о пересмотре решения МКАС при ТПП по существу, а было направлено на проверку доводов заявителя о нарушении публичного порядка.

Учитывая вышеизложенное и поскольку доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-204126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова