Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-8315/18 по делу N А40-146869/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-146869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт" Стефанюк В.Э., доверенность от 19.09.2016 N 50,

от ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" Платонов А.С., доверенность от 04.06.2018 N 31,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт"

на решение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 129 818 руб. 36 коп., расходов по госпошлине в размере 88 649 руб.

Решением от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция госзаказчика" и ЗАО НПО "Порт" заключен Государственный контракт от 14.07.2014 N 314-ГК-214 по строительству объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности морского порта Анадырь. Реконструкция причалов 12-13" в порядке и на условиях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 4 указанного контракта, цена контракта составляет 430 889 275,35 руб.

Согласно п. 7.4 контракта сроки начала и завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки) установлены Графиком выполнения работ.

Согласно п. 7.5 контракта Генеральный подрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ по строительству Объекта и выполнять их без задержек в соответствии с графиком выполнения работ вплоть до их завершения.

В соответствии с п. п. 16.4, 16.5 контракта, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, исчисляемом по формуле, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В процессе выполнения работ по контракту ЗАО НПО "Порт" были допущены просрочки строительных этапов согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 26.12.2014 N 1 к контракту).

ФКУ "Дирекция госзаказчика" в адрес ЗАО НПО "Порт" были выставлены:

- Требование от 28.08.2015 N ДГЗ-7.4/1518 на общую сумму 2 081 162,42 руб.;

- Требование от 28.12.2015 N ДГЗ-3.2/2474 на общую сумму 13 129 818,36 руб. (из них к оплате предъявлено только 11 048 655,88 руб.) (далее - Требования).

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 13 129 818 руб. 365 коп.,при этом при расчете истцом была учтена приостановка работ по Государственному контракту на 22 дня.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ранее ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании Требования ФКУ "Дирекция госзаказчика" от 28.08.2015 N ДГЗ-3.2/2474 незаконным и подлежащим отмене.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-195084/15 в удовлетворении требований ЗАО НПО "Порт" было отказано.

Указанным решением установлен факт нарушения ЗАО НПО "Порт" сроков выполнения строительных этапов согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 26.12.2014 N 1 к Государственному контракту), в связи с чем Требование от 28.08.2015 N ДГЗ-3.2/2474 признано законным и обоснованным.

Также в рамках дела N А40-195084/15 судом установлен факт несвоевременного уведомления ФКУ "Дирекция госзаказчика" о наличии обстоятельств, приведших к просрочке выполнения обязательств.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела N А40-195084/15 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-195084/15 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности по праву и размеру исковых требований ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" заявленных в рамках настоящего дела.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-146869/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин