Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-5679/18 по делу N А40-61739/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-61739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Забояркин А.В. по дов. от 22.05.2018 N 97-07-109

от ответчика: Санинский В.А. по дов. 17.04.2018,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым, Е.Б Расторгуевым,

в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК Шишкин Лес"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шишкин Лес" (далее - ООО "УК Шишкин Лес", ответчик) задолженности в размере 901 750,50 руб. за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 по договору энергоснабжения от 14.01.2014 N 83958890, неустойки за просрочку оплаты в размере 33 632,69 руб. за период с 27.12.2016 по 03.04.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК Шишкин Лес" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 14.01.2014 N 83958890, в соответствии с которым МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.2 приложения N 4 к указанному договору фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.

В соответствии с пунктом 2.10 приложения N 4 при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности), которыми учитывается приборами учета абонента, указанными в приложении N 2 к договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем пункте.

В обоснование исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 901 750,50 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае, если в платежных документах указаны только основание платежа или номер и дата договора - платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, срок исполнения которого наступил ранее. Таким образом, оплата относится на более раннюю задолженность.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно расчету истца ко взысканию предъявлена сумма всего потребленного многоквартирным домом (МКД) ресурса без вычета сумм, потребленных бытовыми абонентами, находящимися на прямом расчете с ресурсоснабжающей организацией.

Суды пришли к выводу, что ПАО "Мосэнергосбыт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих о том, что представленные ответчиком платежные поручения зачтены им в качестве оплаты за иной период, нежели рассматриваемый в настоящем споре. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку представленные счета с приложенными к ним актами носят односторонний характер и не содержат сведений о поставленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде в многоквартирном доме.

Более того, из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным определить размер поставленной энергии и, соответственно, сумму, подлежащую оплате непосредственно ответчиком, с учетом того, что согласно пункту 4.2 договора учет поставленной электрической энергии производится приборами учета, которые устанавливаются в точках поставки электрической энергии (мощности).

Тогда как ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 1 523 660 руб. с указанием на оплату по договору энергоснабжения от 14.01.2014 N 83958890. Данные платежные поручения подтверждают фактическую оплату поставленной энергии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за спорный период и отнесение произведенных ответчиком по договору оплат на иные периоды, а также отнесения на ответчика потребленного ресурса без вычета сумм, потребленных бытовыми абонентами, находящимися на прямом расчете с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40-61739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина