Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-7742/18 по делу N А40-173139/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-173139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Мицар": Пономарев А.С. - дов. от 11.01.2017, Баландин В.Н. - генеральный директор, решение N 6 от 25.12.2016

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Никитин А.М. - дов. от 14.04.2017 N 134/165

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

на решение от 27.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. ким, О.О. Петровой, Б.В. Стешаном,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская"

о взыскании денежных средств в сумме 947 498, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Мицар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств в размере 947 498 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Мицар" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мицар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Мицар" просило взыскать с Банка убытки, возникшие в момент нарушения им очередности списания денежных средств, которые выразились в уменьшении покупательской способности рубля. По мнению истца, с учетом инфляции, изменения курса бивалютной корзины и индексом потребительских цен, которые по отношению к рублю сильно менялись в период с 2014 по 2016 годы, общество несло соответствующие убытки, вызванные данными изменениями и уменьшением реальной покупательской способности рубля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ранее ООО "Мицар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 4 999 202 руб. 09 коп., составляющих убытки, в связи с нарушением Банком очередности списания денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-228888/15 ООО "Мицар" было отказано во взыскании денежных средств в размере 4 999 202 руб. 09 коп. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-228888/15 было отменено, с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Мицар" взыскано 4 999 202 руб. 09 коп. убытков, исходя из того, что Банк в нарушение очередности, установленной статьей 855 ГК РФ по списанию денежных средств с расчетных счетов должника, не перечислил в пользу ООО "Мицар" денежные средства по исполнительному листу.

Полагая, что уже по состоянию на 24.10.2014 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" мог исполнить надлежащим образом свои обязательства и перечислить денежные средства в пользу ООО "Мицар", однако, фактически указанная сумма была возмещена истцу в качестве убытков лишь 22.07.2016 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 путем предъявления в ЦБ РФ исполнительного листа для принудительного исполнения, и учитывая, что согласно заключению специалиста N 17/080-2-К покупательская способность денежной суммы в размере 4 999 202 руб. 09 коп. с 24.10.2014 по 22.07.2016 уменьшилась на 947 498 руб. 77 коп., ООО "Мицар" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 947 498 руб. 77 коп.

Суды пришли к выводу, что в рамках настоящего спора у Банка денежные обязательства возникли перед ООО "Мицар" лишь 27.06.2016 со вступлением в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-228888/15 о взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Мицар" убытков в связи с допущенным нарушением им очередности проведения расчетных операций, а не с 24.10.2014, как на то ошибочно ссылается истец.

Судами был отклонен доводы истца о том, что за период с 24.10.2014 по 22.07.2016 покупательская способность денежных средств уменьшилась на 947 498 руб. 77 коп., поскольку индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, индексация присужденных ко взысканию денежных сумм, не может быть произведена с момента получения денежных средств, а может быть произведена с момента вступления в законную силу решения суда и при условии длительного периода его неисполнения должником в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом, в рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании суммы убытков на основании статьи 15 ГК РФ, в то же время, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мицар", суды исходили из того, что заявляя требование о взыскании убытков, связанных с уровнем инфляции, истец не доказал причинение ему таких убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным Банком нарушением и возникшими убытками в виде обесценивания денежных средств, потерь от инфляции, само по себе наличие инфляции не является достаточным и безусловным доказательством возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Только совокупность всех указанных признаков является основанием для принятия решения о взыскании убытков.

Индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мицар", поскольку само по себе наличие права на возмещение убытков с учетом инфляции, не освобождает истца, в данном случае, от обязанности доказать факт того, что он понес данный ущерб, при этом, документального подтверждения того, что истцом однозначно были понесены убытки в размере инфляционных потерь, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы истца свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что судами не учтено, что под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода, подлежит отклонению, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности убытков и причинно-следственной связи.

Довод кассатора о том, что судами не учтено, что исковое требование было заявлено о взыскании убытков, а не инфляционных потерь, подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел исковые требования о взыскании убытков.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-173139/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова