Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-8167/18 по делу N А40-75302/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-75302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ГУП "Мосгортранс" Миронова М.Ф., доверенность от 04.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" Николаев Р.Д., доверенность от 07.12.2017 N 383,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ГУП "Мосгортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "РЕМПУТЬ" (далее - ответчик, заказчик) 1.644.337,68 рублей долга по договору N 12 от 11.08.2014 (далее - договор), 1.991.084,28 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018. в иске отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что не передача заказчику исполнительной документации не является основаниям для неоплаты выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами сторонами заключен договор на выполнение работ по монтажу и демонтажу контактной сети трамвая, установке и демонтажу опор на объекте: "Восстановление трамвайных путей с укладкой блочной (бесшпальной) конструкции на объекте: "Строгинский мост".

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик производит авансирование в размере 40% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора на основании представленного истцом счета.

Согласно п. 2.3. Договора Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии исполнительной документации и счета-фактуры.

В период с 01.10.2014 по 31.10.2014 истцом были выполнены работы на сумму 2 051 843,52 руб., в период с 01.12.2014 по 25.12.2014 - на сумму 2 056 831,8 руб., которые были приняты, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3.

Поскольку оплата по Договору не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в РФ Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец не передал ответчику исполнительную документацию в нарушение условий договора, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-75302/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина