Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-6320/18 по делу N А40-100136/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-100136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юдина М.И. по дов. от 17.04.2018 N 23-04/18

Высоцкая Г.В. по дов. от 14.05.2018 N 30-05/18

от ответчика: Кузнецов О.В. по дов. от 13.12.2016 N 2,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания МИС"

на решение от 27.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства" (ООО "Строительная компания МИС")

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК - Стройинжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по встречному иску о взыскании долга, о признании уведомления об отказе от исполнении договоров в одностороннем порядке ничтожным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства" (далее - ООО "Строительная компания МИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК - Стройинжиниринг" (далее - ООО "АСК - Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 359,86 руб., из них: по договору от 07.07.2016 N МИС-Д-16-225 в размере 2 500 179,93 руб., по договору от 07.07.2016 N МИС-Д-16-226 в размере 2 500 179,93 руб.; договорной неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договорам от 07.07.2016 N МИС-Д-16-225 и N МИС-Д-16-226 в общем размере 1 369 308,40 руб.; договорной неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договорам от 07.07.2016 N МИС-Д-16-225 и N МИС-Д-16-226 в общем размере 6 702 404,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 437,43 руб. за период с 09.12.2016 по 29.05.2017 и по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности по договору от 07.07.2016 N МИС-Д-16-225 в размере 4 707 206,42 руб., по договору от 07.07.2016 N МИС-Д-16-226 в размере 4 707 206,42 руб., а также о признании ничтожным уведомления N МИС-исх. 16/43 от 08.12.2016 об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично - суд взыскал задолженность в размере 9 413 412,84 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная компания МИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "АСК - Стройинжиниринг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Строительная компания МИС" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "АСК - Стройинжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Строительная компания МИС" (генподрядчик) и ООО "АСК - Стройинжиниринг" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 07.07.2016 N МИС-Д-16-225 и от 07.07.2016 N МИС-Д-16-226, в соответствии с которыми субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договоров на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Савино, корп. 7 и корп. 8. Стоимость работ, выполняемых по договорам, определена сторонами в протоколе договорной цены (приложение N 1) (пункт 2.1) и составляет 7 206 886,36 руб. по каждому договору.

В соответствии с условиями договоров, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.07.2016 к договорам, генподрядчик принял на себя обязательство оплатить субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, в течение 5 (пяти) банковский дней с момента открытия обособленного расчетного счета субподрядчика в согласованном генподрядчиком банке.

Согласно пункту 2.1 дополнительных соглашений N 1 от 07.07.2016 выданный субподрядчику аванс в дальнейшем учитывается при проведении взаиморасчетов сторон при оформлении актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в полном объеме.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 5 000 359,86 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.1 договоров, детальные графики производства работ для утверждения генподрядчику не представлены, в сроки, установленные в договорах не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненный объем работ с приложением исполнительной документации и двусторонне подписанных актов о стоимости израсходованной электрической энергии и использованного вертикального транспорта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на исполнение обязательств надлежащим образом, предъявил встречный иск.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы, предусмотренные условиями договоров, исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 23.10.2016 по договору N МИС-Д-16-225 от 07.07.2016 и N 2 от 24.10.2016 по договору N МИС-Д-16-226 от 07.07.2016.

Указанные акты по форме КС-2, исполнительная документация, направлены ответчиком в адрес ООО "Строительная компания МИС" письмом от 03.11.2016 с описью вложения с просьбой рассмотреть и подписать в срок до 08.11.2016 акты либо представить мотивированный отказ.

Генподрядчик акты выполненных работ не подписал, указав в письме от 17.11.2016 (ответ на письмо от 03.11.2016), что основанием для отказа в подписании актов является отсутствие справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также не предоставление комплекта исполнительной документации, возвратив субподрядчику акты КС-2 без исполнительной документации.

Согласно пункту 4.1.3 договоров мотивированный отказ составляется генподрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от рабочей документации, действующих СНИП и ГОСТ, технических условий, указаний генподрядчика, не представления генподрядчику исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку генподрядчик не представил мотивированных замечаний по выполненным работам в порядке статей 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность использования выполненных субподрядчиком работ; исполнительную документацию, направленную в его адрес и представленную в материалы дела, субподрядчику не возвратил.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены реестр исполнительной документации, переданной в адрес генподрядчика, акты скрытых работ, кабельный журнал, сертификаты соответствия.

В удовлетворении требования ООО "Строительная компания МИС" о взыскании неустойки судами также правомерно отказано со ссылкой на то, что в нарушение условий договоров (пункты 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3), генподрядчик обязательство о передаче ООО "АСК - Стройинжиниринг" утвержденной "В производство работ" рабочей документации не выполнил. В связи с невыполнением ООО "Строительная компания МИС" взятых на себя обязательств, ответчик лишен был возможности приступить к выполнению предусмотренных договором работ в установленные сроки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по договорам явилось ненадлежащее исполнение истцом (генподрядчиком) своих обязательств (просрочка кредитора).

Встречные исковые требования ООО "АСК - Стройинжиниринг" (субподрядчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору от 07.07.2016 N МИС-Д-16-225 в размере 4 707 206,42 руб., по договору от 07.07.2016 N МИС-Д-16-226 в размере 4 707 206,42 руб. правомерно удовлетворены судами, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО "Строительная компания МИС" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 23.10.2016 и N 2 от 24.10.2016, при отсутствии мотивированных возражений на них со стороны генподрядчика.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что указанные акты по форме КС-2, исполнительная документация были направлены в адрес ООО "Строительная компания МИС" письмом от 03.11.2016 с описью вложения с просьбой рассмотреть и подписать в срок до 08.11.2016.

Поскольку ООО "Строительная компания МИС" не представило мотивированных замечаний по выполненным работам в порядке статей 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что выполненная работа подлежит оплате, в связи с чем с генподрядчика правомерно взыскана задолженность в размере 9 413 42,84 руб., как подтвержденная надлежащими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неподтвержденности выполненных ООО "АСК - Стройинжиниринг" работ и об их качестве, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-100136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина