Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-9161/18 по делу N А40-63685/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-63685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Невада" - Моисеев А.С., по доверенности от 14.11.2017; срок 1 год;

от закрытого акционерного общества Торговый дом "Русские подшипники" - Будина С.К., по доверенности от 04.05.2018, срок 1 год;

рассмотрев 15.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Невада"

на определение от 06.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 06.02.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о признании необоснованным заявления ООО "Невада" о признании ЗАО "ТД "Русские подшипники" несостоятельным (банкротом), об отказе во введении наблюдения в отношении ЗАО ТД "Русские подшипники" и о прекращении производства по делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТД "Русские подшипники".

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.10.2017 заявление ООО "Невада" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТД "Русские подшипники" признал необоснованным и прекратил производство по делу N А40-63685/17-174-102.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Невада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Невада" удовлетворить, ввести в отношении ЗАО "ТД "Русские подшипники" процедуру банкротства - наблюдение, включить требования ООО "Невада" в размере 26 339 774 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим ЗАО "ТД "Русские подшипники" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Невада" указывает, что судами неверно применена преюдиция в настоящем деле, что наличие судебного спора по оспариванию договоров цессий, на основании которых право требования по кредитным договорам перешло к ООО "Невада", не исключает возможности взыскания по кредитным договорам с ЗАО "ТД "Русские подшипники" конечным кредитором, кроме того, по - мнению ООО "Невада" суды не применили абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому ЗАО "ТД "Русские подшипники" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд округа отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств), приложенных к указанному отзыву, с учетом пределов полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ООО "Невада" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ТД "Русские подшипники" по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что ООО "Невада" ссылался на наличие у ЗАО "ТД "Русские подшипники" перед ним кредиторской задолженности в общем размере 26 339 774, 68 руб., основанной на заключенном 06.03.2017 между "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада" соглашении N 5/12 об уступке прав требований, согласно которому права требования по кредитным договорам N 1946-КЛЗ-Юл и N 2178-КЛЗ-Юл перешли к ООО "Невада" в результате цепочки предшествующих договоров цессий.

Признавая заявление ООО "Невада" о признании ЗАО "ТД "Русские подшипники" несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращая производство по делу, суды исходили из следующих обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.06.2016 солидарно взыскана с ЗАО ТД "Русские подшипники", Колесникова С.В., АО "Техмонтаж", Кузнецова В.А. в пользу ООО "Невада" задолженность в размере 16 023 597, 08 руб. задолженности по кредитному договору N 1946-КЛЗ-Юл от 03.09.2014 и N 2178-КЛЗ-Юл от 30.04.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2016 по делу N 33-25559/2016 решение Ленинского районного суда города Краснодар от 16.06.2016 отменено, в удовлетворении требований ООО "Невада" отказано.

При вынесении апелляционного определения коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась, в том числе тем, что ООО "Невада" не представила надлежащих доказательств получения ответчиками кредита, несмотря на то, что эти доказательства должны быть переданы ООО "Невада" от "Эдиниз Бизнес Инк.", а также ООО "Невада" не была проведена сверка расчетов с конкурсным управляющим Банка Город (АО) ГК "АСВ".

Судами также установлено, что данные документы также не были представлены ООО "Невада" при подаче заявления о признании АО Техмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу А40-226053/15 Банк Город (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, суды отметили, что договор уступки прав требования N 1-Ц/15, заключенный 30.10.2015 между Банк Город (АО) и АО "Нефтегаз-Развитие" обладает признаками подозрительной сделки, конкурсным управляющим банка Город (АО) ГК "АСВ" подано заявление о признании договора уступки прав требования N 1-Ц/15 от 30.10.2015 и последующих договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суды отклонили доводы заявителя о том, что право требования ООО "Невада" к ЗАО ТД "Русские подшипники" перешло на основании соглашения, заключенного 06.03.2017, установив и указав, что надлежащих доказательств уведомления ЗАО ТД "Русские подшипники" о переходе права требования по кредитным договорам материалы дела не содержат.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 07.04.2017, у ООО "Невада" отсутствовало право требования к ЗАО ТД "Русские подшипники" исполнения обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявление ООО "Невада" о признании ЗАО "ТД "Русские подшипники" несостоятельным (банкротом) следует признать необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить, поскольку судом установлено отсутствие на дату подачи заявления оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона - доказательств, подтверждающих размер задолженности свыше 300 000 руб. и доказательств неисполнения обязательств свыше трех месяцев.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявлений иных кредиторов о признании ЗАО "ТД "Русские подшипники", несостоятельным (банкротом), принятых к производству суда, на дату рассмотрения заявления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отвечают требования части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-63685/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова