Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-5916/18 по делу N А40-73580/2017

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-73580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Корытин АА, дов. от 22.01.2018,

от ответчика - Шестопалов ВН, дов. от 27.03.2018, Малахова СИ, дов. от 12.06.2018, Кувшинов НВ, дов. от 03.04.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "АПОГЕЙ"

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Е. Галиевой,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-73580/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Перспектива" (ОГРН 1117746323562, ИНН 7708738101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "АПОГЕЙ" (ОГРН 1157746845321, ИНН 7724333575)

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Перспектива" (далее - истец, ООО "АПБ "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "АПОГЕЙ" (далее - ответчик, ООО "ИСО "АПОГЕЙ") о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. по договору на разработку проектной и рабочей документации N 115-КР от 25.03.2016.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "ИСО "АПОГЕЙ" о взыскании с ООО "АПБ "Перспектива" неотработанного аванса в размере 400 000 руб., процентов в размере 48 360,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИСО "АПОГЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что проектная документация передана ему не в полном объеме, оснований для оплаты выполненных работ при наличии мотивированного отказа в их приемке не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор по разработке проектной и рабочей документации N 115-КР от 25.03.2016.

Цена договора составляет 1 000 000 руб.

Судами установлено, что платежным поручением N 40 от 28.03.2016 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 400 000 руб. в качестве аванса.

21.06.2016 истец передал ответчику часть выполненных работ по договору, в частности, следующие документы: проектную документацию, расчетно-пояснительную записку, рабочую документацию, акт сдачи-приемки N 1 от 21.06.2016, счет на оплату N 2 от 21.06.2016.

22.09.2016 истец передал ответчику оставшуюся часть выполненных работ по договору.

26.09.2016 ответчик направил в адрес истца замечания по проектной и рабочей документации, по конкретным чертежам.

21.11.2016 истец направил в адрес ответчика исправленную проектную документацию в той части, которая была указана в замечаниях (конкретные чертежи в согласованном количестве экземпляров), акт приема-передачи документов, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 115-КР от 25.03.2016.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки этапа работ рассматривает представленную документацию и подписывает акт сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, претензий по качеству и срокам выполненных работ не предъявил, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и их сдачи ответчику, необоснованности уклонения ответчика в оплате работ, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае судами установлено неисполнение ответчиком обязанности по подписанию акта сдачи-приемки выполненных истцом работ, что не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате работ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ответчиком заявлен мотивированный отказ в приемке работ при их первоначальном предъявлении истцом к приемке, однако, отказа в приемке исправленной согласно замечаниям заказчика документации материалы дела не содержат.

Довод ответчика о некачественности изготовленной истцом документации, основанный на результатах проведенной по заказу ответчика досудебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для проведения экспертизы ответчиком переданы не исправленные истцом чертежи (выполненные до устранения замечаний ответчика).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-73580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин