Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-65715/17

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-73580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-строительное объединение "АПОГЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-73580/17 принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-688) по иску ООО "Архитектурно - проектное бюро "Перспектива" (ОГРН 1117746323562, ИНН 7708738101) к ООО "Инженерно-строительное объединение "АПОГЕЙ" (ОГРН 1157746845321, ИНН 7724333575) о взыскании задолженности по договору в размере 600.000 руб., встречному иску о взыскании аванса в размере 400000 руб., процентов по в размере 48360,37 коп., расходов на экспертизу в размере 70000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корытин А.А. по доверенности от 22.01.2018 г.,

от ответчика: Шестопалов В.Н. по доверенности от 22.06.2017 г., Малахова С.И. по доверенности от 22.06.2017 г., Кувшинов Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно - проектное бюро "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

ООО "Инженерно-строительное объединение "АПОГЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании аванса в размере 400 000 руб., процентов в размере 48 360,37 коп.

Решением суда от 23.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор по разработке проектной и рабочей документации N 115-КР от 25.03.2016.

В соответствии с платежным поручением N 40 от 28.03.2016 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 400 000 руб. в качества аванса.

После устранения замечаний исполнитель 21.11.2016 направил в адрес заказчика исправленную проектную документацию в соответствии с предъявленными замечаниями от 26.09.2016 в сопроводительном письме N 104, акт приема-передачи документов, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 115-КР от 25.03.2016, что подтверждается квитанцией об оплате и описью вложения.

Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, претензий по качеству и срокам выполненных работ не предъявил, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 600 000 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истец, по мнению ответчика, не отработал полученный аванс в сумме 400 000 руб., обязан его возвратить и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 360,37 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ ответчиком не подписан в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате, доказательств чего не представлено.

Доводы жалобы ответчика о невыполнении истцом работ, выполнении их некачественно, отсутствии оснований для оплаты работ отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка на увеличение истцом стоимости работ отклоняется судом, в договоре сторонами стоимость работ согласована в размере 1 000 000 руб., с учетом аванса требования истца заявлены о взыскании оставшейся части в сумме 600 000 руб.

Истцом порядок сдачи работ соблюден, необходимая документация с актом и результатом работ направлялась в адрес ответчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

После устранения замечаний истцом ответчик новых претензий ему не предъявлял, что свидетельствует о выполнении истцом работ надлежащим образом и влечет необходимость их оплаты.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-73580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев