Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-9159/18 по делу N А40-163782/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-163782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Реновация"- не явился, извещен,

от ответчика - Саморегулируемой организации ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" -Кадыкало М.А. по дов. от 12.01.2018,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В. А.,

на постановление от 13 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу N А40-163782/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реновация"

к Саморегулируемой организации ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - ООО "Реновация", истец, общество) обратилось с исковым заявлением к Саморегулируемой организации ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" (далее - организация, ответчик, СРОА "РООР ЕМСЦ") о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 372-ФЗ), и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации (СРО), в связи с чем истец понес убытки на сумму в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы решением от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель организации против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "Реновация", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя организации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Реновация" являлось членом СРОА "РООР ЕМСЦ", что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

За время нахождения истца в членстве организации в компенсационный фонд обществом было перечислено 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 21.03.2016 N ЕДС/С-2016/060 и платежным поручением от 05.08.2016 N 242.

С 26.08.2016 истец исключен из СРОА "РООР ЕМСЦ", о чем свидетельствует решение общего собрания членов СРО от 26.08.2016, оформленного протоколом N 14.

Предписанием Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 28.11.2016 N 588-Г/3.3-27/СРО ответчику указано на восстановление истца в СРО.

Далее письмом от 15.12.2016 истец известил ответчика о том, что в настоящее время нет необходимости в восстановлении членства истца в СРО ответчика, поскольку истец уже является членом СРО АС "ЮгСевКавСтрой".

Также истец письмом от 27.01.2017 сообщил Ростехнадзору об отсутствии необходимости в восстановлении членства, поскольку истец уже является членом СРО АС "ЮгСевКавСтрой".

Письмом от 02.03.2017 Ростехнадзор сообщил истцу о том, что в рамках проведения проверки по факту исключения истца из СРО ответчика было установлено, что исключение было неправомерным и незаконным, по результатам которой также было выдано предписание ответчику о восстановлении истца в членстве СРО.

Решением общего собрания организации от 23.12.2016, оформленным протоколом N 15, было отменено решение собрания членов ассоциации об исключении истца из СРО и таким образом восстановлено членство истца в СРО ответчика.

Также в данном письме Ростехнадзор сообщил истцу о том, что истец вправе выйти из СРО в добровольном порядке в связи с переходом в новую СРО.

Кроме того, в рамках дела N А40-10055/17-47-93 Арбитражного суда города Москвы с участием тех же лиц решением от 30.06.2017 установлено, что денежные средства по договору займа перечислены в компенсационный фонд СРО ответчика.

В связи с вступлением в силу с 01 июля 2017 Закона N 372-ФЗ (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации) истец в соответствии с частью 5 статьи 3.3 данного закона принял решение о выходе из членов СРО ответчика с целью последующего перехода в новую СРО, находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

Общество направило в адрес организации уведомление о выходе из членства с последующим переходом в новую СРО, которое было получено ответчиком.

Так, в соответствии с пунктами 13, 13.1 - 13.4 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания саморегулируемой организации на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 4 июля 2016 года отсутствовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - вновь созданная саморегулируемая организация), вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту их регистрации либо со дня внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, но не позднее 1 сентября 2017 года.

Саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации.

Таким образом, судами установлено, что истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика и был принят в члены СРО АС "ЮгСевКавСтрой", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 09.06.2017 N 60611-06-2017/ПС.

Между тем перечисления денежных средств в компенсационный фонд новой СРО ответчиком произведено не было, что не отрицается организацией.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по перечислению средства компенсационного форда не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что само по себе внесение обществом денежных средств в целях формирования еще одного компенсационного фонда другой СРО нельзя признать убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что истцу следовало обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и с представление доказательств того, что он был лишен возможности подачи необходимых заявлений по независящим от него обстоятельствам.

Так, в силу требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать соответствующими указанным выше требованиям.

Так, судами не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказ в иске по указанным судом основаниям нельзя признать обоснованным.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 372-ФЗ, вступившей в силу с 04.07.2016, Закон N 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 13 указанной статьи предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

В случае, если в установленный частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ срок саморегулируемая организация, членство в которой индивидуального предпринимателя, юридического лица было прекращено, не выполнит свои обязательства по перечислению ранее внесенного взноса в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации или выполнит их частично, такие индивидуальный предприниматель, юридическое лицо могут самостоятельно внести взнос в компенсационный фонд возмещения вреда и при необходимости компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, в которую осуществляют переход, в соответствии с заявленным уровнем своей ответственности.

Соответственно, подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию в указанном случае влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо.

Правовые оснований для удержания спорной денежной суммы у прежнего СРО отсутствуют.

Суды не дали оценку представленным истцом доказательствам подачи в организацию уведомления о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в другую СРО в силу требований закона от 28.04.2017 (л.д. 39) с ходатайством о восстановлении срока подачи ввиду указанных выше обстоятельств, заявления о перечислении ранее внесенного взноса в новую СРО от 28.04.2017 (л.д. 41), доказательствам направления указанных заявлений ответчику (л.д. 43), не установили, внесены ли обществом денежные средства в компенсационный фонд нового СРО и в каком размере.

Кассационная коллегия отмечает, что у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют полномочия по оценке представленных в материалы дела доказательств и установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ООО "Реновация" заслуживают внимания и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А40-163782/2017.отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова