Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-6072/18 по делу N А41-42451/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-42451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сотников А.Ю. по дов. от 17.05.2018 N 17/05

от ответчика: Бушуева Т.В. по дов. от 09.01.2018 N 1/18

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт"

на постановление от 07.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.

в деле по иску закрытого акционерного общества "Леата К"

к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт",

третье лицо: публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Леата К" (далее - ЗАО "Леата К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 492,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 784,18 руб. за период с 26.10.2016 по 24.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - ПАО "КПЭС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято ненадлежащее доказательство - оформленный в нарушение норм действующего законодательства акт проверки потребления электроэнергии от 24.10.2016, который основан на данных АСКУЭ (автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии), утверждает, что такая система в эксплуатацию не принималась. Заявитель жалобы ссылается, что расчет оплаты электроэнергии, потребленной истцом в спорном периоде, произведен в соответствии с условиями договора, на основании представленных самим истцом показаний приборов учета электроэнергии за август 2016 года; в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у истца переплаты за поставленную ему электроэнергию, и, как следствие права на предъявление такого иска.

Представленные ЗАО "Леата К" и ПАО "КПЭС" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "КЭС" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Леата К" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.02.2016 N 791, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и прочие услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по адресу поставки: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 35А.

АО "КЭС" 31.08.2016 выставило ЗАО "Леата К" счет-фактуру N 19270, в соответствии с которым за август 2016 года истцом было потреблено активной электроэнергии в объеме 486 107 кВт/ч и активной мощности в объеме 809 кВт, общей стоимостью 2 306 677,01 руб.

Потребленная в августе 2016 года электроэнергия оплачена ЗАО "Леата К" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, по сведениям ПАО "КПЭС" объем энергопотребления истца в спорный период составил 338 903 кВт/ч активной электроэнергии и 566 кВт активной мощности.

Полагая, что в связи с неправомерным завышением гарантирующим поставщиком объема потребленной электроэнергии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ЗАО "Леата К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, взыскав с ПАО "КЭС" в пользу ЗАО "Леата К" неосновательное обогащение в размере 697 492,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 784,18 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование заявленных требований, ЗАО "Леата К" указывает, что АО "КЭС" неправильно определило объем потребленной им в августе 2016 года электроэнергии.

Согласно п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В силу п. 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (п. 169 Основных положений N 442).

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

По п. 171 Основных положений N 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

П. 158 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с приложением N 3 к договору энергоснабжения от 08.02.2016 N 791, заключенному сторонами (перечень средств измерений и точек поставки электрической энергии (мощности)) расчетными приборами учета по договору являются приборы учета типа Меркурий 230 ART-00P с заводскими номерами 21762295 и 21762179.

В силу п. 3.1.13 договора, потребитель принял на себя обязательства сообщать гарантирующему поставщику показания расчетных (контрольных) приборов учета на 00 часов 00 минут 1 дня месяца, следующего за расчетным периодом. Показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность) сообщаются потребителем гарантирующему поставщику с использованием телефонной связи, электронной почты по форме приложения N 5 к настоящему договору или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора, определение объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, поставленного гарантирующим поставщиком в точки поставки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), полученных с использованием указанных в приложении N 3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности).

Приложением N 5 к договору утверждена форма акта снятия показаний расчетных приборов учета, предусматривающая снятие почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) в кВт.ч.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента - потребителя электроэнергии возлагается обязанность соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента по договору энергоснабжения возлагается обязанность по обеспечению учета потребляемой им электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Необходимым условием осуществления учета потребляемой электроэнергии является наличие прибора учета (электросчетчика), соответствующего установленным техническим требованиям.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование позиции по спору истец указывает на допущенную его работником ошибку при передаче данных об объемах потребленной им в августе 2016 года электроэнергии (мощности), в результате чего за указанный период образовалась переплата, которую ответчик отказался зачесть в счет исполнения обязанности по оплате электроэнергии и мощности за иные периоды.

Суд первой инстанции отказал в иске за недоказанностью истцом обстоятельств, на которые тот ссылался.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на представленные в дело доказательства, в том числе на акт проверки потребления электроэнергии от 24.10.2016, признав получение ответчиком неосновательного обогащения.

При этом, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд надлежащим образом не установили фактические обстоятельства дела с учетом предмета и основания иска, не проверили доводы и возражения участвующих в деле лиц.

По общему правилу приборы учета электроэнергии учитывают ее последовательно, нарастающим итогом. Заявляя о допущенной ошибке в показаниях приборов учета за август, истец не пояснил и документально не подтвердил, какие показания приборов он предоставлял ответчику в дальнейшем - за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года и т.д. При этом ответчиком в материалы дела представлены сведения по потреблению истцом электроэнергии и мощности в августе 2016 года по двум приборам учета с почасовой разбивкой (т. 1, л.д. 118 - 147, т.2 л.д. 1 - 30).

Судом апелляционной инстанции принят в качестве надлежащего доказательства по спору основывающийся на данных Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) - акт проверки потребления электроэнергии от 24.10.2016.

В соответствии с п. 160 Основных положений N 442 субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящем разделе, включая смежных субъектов электроэнергетики, с которыми отсутствуют договорные отношения, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии, если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета.

Судами не исследовался вопрос о допуске системы АСКУЭ в эксплуатацию, заключенном соглашении о порядке информационного обмена показаниями с использованием данных системы.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, проведении сторонами сверки расчетов за спорный и последующие периоды и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А41-42451/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвой области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников