Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-6487/18 по делу N А41-65934/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-65934/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Кужилин И.А., доверенность от 10.11.2017 N 97-07-62,

от закрытого акционерного общества "Электросетьэксплуатация" Кирдяшкина Т.Н., доверенность от 21.11.2016 N 852, Федосеева Н.И., доверенность от 13.07.2017 N 515,

от ПАО "МОЭСК" Духовчи О.В., доверенность от 28.11.2016,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 05 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Электросетьэксплуатация"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электросетьэксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь по договору N 66-1089 от 29.06.2010 за период октябрь - ноябрь 2016 года в размере 2 251 173,36 руб., неустойки за период с 21.11.2016 по 30.01.2017 в размере 118 643,57 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что ответчик в период октябрь - ноябрь 2016 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1089 от 29.06.2010 оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам истца.

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора ответчик обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

Согласно представленному истцом Балансу электрической энергии подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период октябрь - ноябрь 2016 года составили 1 130 122 кВт/ч на общую сумму 2 916 223,07 руб.

Поскольку ответчиком сумма фактических потерь оплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 2 251 173,36 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Увеличение потерь в сети вызвано тем, что в результате обращения потребителя ООО "Гранель Девелопмент" изменены точки поставки данной организации, о чем истец уведомил ответчика о внесении изменений в договор энергоснабжения письмом N ИП/40-2911.1/16 от 11.10.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Между тем, в пункте 14.4 договора N 66-1089 от 29.06.2010 стороны определили, что любые изменения и дополнения к договору и приложениям к нему действительны при условии оформления их в письменной форме, подписания сторонами и скреплением печатями.

Поскольку в нарушение статей 450,453 Гражданского кодекса РФ, условий договора, каких-либо дополнительных соглашений относительно включения в договор спорных точек поставки между сторонами не заключалось, письменное уведомление истца N ИП/40-2911.1/16 от 11.10.2016 об одностороннем включении в договор новых точек поставки, само по себе не может повлечь за собой автоматический пересмотр договорного условия о его предмете, поэтому обязательство ответчика по договору сохранилось в неизменном виде несмотря на утверждение истца о его изменении.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А41-65934/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин