Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-6916/18 по делу N А40-91531/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-91531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Золуков Н.Ш. лично, паспорт, Каюмов Р.А. дов-ть от 01.02.2018,

от ответчика: Блистанова А.А. дов-ть от 25.12.2017 N 33-Д-1223/17,

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 28.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Золукова Наиля Шамильевича

о признании уведомления недействительным

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золуков Наиль Шамильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании уведомления от 24.12.2014 N 33-А-129458/14-(0)-0 не соответствующим действующему законодательству, порождающим у истца обязанности в виде размера арендной платы по договору аренды от 19.11.2004 N 04-00747/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2004 между истцом (арендатором), являющимся субъектом малого предпринимательства и внесенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, и правопредшественником ответчика (арендодателем) был заключен договор N 04-00747/04 аренды нежилого помещения общей площадью 408 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Хабаровская, д. 9 (далее - Договор).

Согласно пункту 6.6 договора арендодателю вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы при принятии Правительством Москвы, Мэром или департаментом решения о централизованном изменении ставки арендной платы. В этом случае департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, а ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через 14 дней с момента отправления такого извещения.

24.12.2014 департамент направил истцу уведомление N 33-А-129458/14-(0)-0, согласно которому ставка арендной платы по Договору была установлена с 01.01.2015 в размере 16 358 рублей 34 копеек за 1 кв. м в год без учета НДС.

Посчитав незаконными действия департамента по установлению размера арендной платы, указанной в уведомлении от 24.12.2014 N 33-А-129458/14-(0)-0, в отсутствие проведения оценки объекта и определения величины годовой ставки арендной платы на основании заключения независимого оценщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-188962/2015, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 159-ФЗ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что поскольку истец не подпадает под действие льготной ставки арендной платы, он обязан уплачивать арендную плату в общем порядке, то есть в размере, определенном на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, соответственно, требование о проведении оценки является обязательным условием для установления ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, между тем увеличение размера ставки арендной платы департаментом не обоснованно, отчет независимого оценщика об оценке величины годовой ставки арендной платы арендуемого обществом помещения по договору в материалы дела не представлен, с учетом признания незаконными действий департамента по установлению предыдущей ставки арендной платы вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, суды пришли к выводу, что оспариваемое уведомление принято с нарушением положений Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А40-91531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова