Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-9192/18 по делу N А41-55853/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-55853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кейниха Сергея Павловича- не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атом-Тех" - Герасимова О.В. по дов. от 24.07.2017,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом-Тех"

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по делу N А41-55853/2017,

по иску Кейниха Сергея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-Тех"

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Кейних Сергей Павлович (далее - истец, Кейних С.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-Тех" (далее - ответчик, общество, ООО "Атом-Тех") об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения предоставить за счет общества копии документов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ООО "Атом-Тех" в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Кейниху С.П. надлежащим образом заверенные копии документов согласно резолютивной части названного судебного акта. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 664 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных Кейнихом С.П.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Атом-Тех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права.

Ответчик указывает, что вывод судов о том, что обществом не была предоставлена возможность Кейниху С.П. для ознакомления с документами ООО "Атом-Тех", не соответствует действительности. Общество ссылается на то, что им была исполнена возложенная на него законом обязанность - ответчик сообщил истцу об отсутствии у него ряда документов в силу того, что их не существует. Одновременно ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, требуя предоставления протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета), поскольку такой совет отсутствует в обществе. Кроме того, ООО "Атом-Тех" указывает, что ряд документов, указанных в резолютивной части решения, не относится к документам, подлежащим хранению в обществе и доступ к которым общество обязано обеспечить.

В кассационной жалобе общество также указывает, что не согласно с решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку расходы на изготовление копий документов, предоставляемых участнику общества по его требованию, не связаны с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кейних С.П. является участником ООО "Атом-Тех" с долей в размере 20% уставного капитала общества.

Пунктом 6.2.2 Устава общества установлено, что участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; аналогичное положение закреплено в пункте 14.4 Устава.

Согласно пункту 14.3 Устава по требованию участника ООО "Атом-Тех", аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано но требованию участника общества предоставить ему копию действующих Устава общества и договора об учреждении общества, плата, взимаемая обществом за предоставление копий не может превышать затраты на их изготовление.

Кейних С.П. 26.06.2017 направил в адрес ООО "Атом-Тех" требование о предоставлении документов, которое было получено представителем общества 05.07.2017. Истцом 11.07.2017 было получено письмо ООО "Атом-тех" о готовности обеспечить доступ к документам 12.07.2017.

В дальнейшем 08.09.2017 между сторонами был подписан акт о передаче документов на 557 листах, из приложения к которому (опись документов) следует, что запрошенные документы в полном объеме переданы не были.

При этом доказательств представления истцу всех запрошенных документов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 указанного Закона общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества.

При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом N 14-ФЗ; ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, 11.07.2017 Кейнихом С.П. было получено письмо ООО "Атом-тех" о готовности обеспечить доступ к документам, между тем доказательств представления истцу всех запрошенных документов не представлено.

Согласно уведомлению ООО "Атом-Тех" от 08.09.2017 общество не может представить в связи с отсутствие копии следующих документов: лицензии (в случае наличия); акты, заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2014, 2015, 2016 и первое полугодие 2017 гожа.; документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений) за 2014, 2015, 2016 и первое полугодие 2017 года; заключения (акты), предписания, выданные органами государственной власти при проведении плановых и внеплановых контрольных мероприятий и проверок за 2014, 2015, 2016 и первое полугодие 2017 года; документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за 2014, 2015, 2016 и первое полугодие 2017 года; документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества за 2014, 2015, 2016 и первое полугодие 2017 года; отчеты независимых оценщиков; списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества; документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за 2014, 2015, 2016 и первое полугодие 2017 года (дивиденды не начислялись и не выплачивались); перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; документы о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах; справки об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц; акты инвентаризации имущества за 2014, 2015, 2016 года; судебные акты по спорам с обществом за 2014, 2015, 2016 и первое полугодие 2017 года.

При этом достоверных доказательств отсутствия указанных документов обществом суду не представлено.

С учетом положений статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что доказательств освобождения ООО "Атом-Тех" от обязанности по представлению налоговых деклараций не имеется, в связи с чем не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии у него документов налоговых проверок. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств принятия в установленном законом порядке решения о неначислении и невыплате дивидендов в 2014-2017 годах, отсутствия у общества нематериальных активов, какого-либо имущества на балансе.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, подчеркнул, что при отсутствии в обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения.

Доказательств того, что ответчиком исполнена в полном объеме обязанность по представлению истцу спорных документов, в материалы дела не представлено.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Истец как собственник доли 20% уставного капитала общества имеет право затребовать спорные документы, в связи с чем, указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не может быть признано обоснованным.

В части взыскания судебных издержек, в том числе: связанных с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции (1105 руб. 52 коп.), нотариальных расходов (2800 руб. 00 коп.), расходов связанных с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях (7380 руб. 48 коп.) и излишне уплаченной суммы за изготовление копий документов (12460 руб. 00 коп.), суды установили следующее.

Факт несения истцом почтовых расходов на общую сумму 1 105 руб. 52 коп., а также расходов связанных с оформлением доверенности представителя на сумму 2 800 руб. 00 коп. и их оплата подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями и справкой. Также установлено, что истец оплатил обществу 13 925 руб. 00 коп. за изготовление части копий документов в количестве 557 листов из расчета 25 руб. 00 коп. за один лист.

При этом истцом были представлены документы о стоимости копировальных услуг за изготовление 1 листа формата А4 (ч/б) (средневзвешенной рыночной стоимости) равной 2 руб. 63 коп., а также расчет излишне уплаченной ответчику суммы за изготовление испрашиваемых копий документов (12 460 руб. 00 коп.), которая была признана судом обоснованной.

С учетом положений статей 71, 101, 106, 110; разъяснений, изложенных в Постановлении Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абзац 2 пункта 2, абзац 3 пункта 2, пункт 10), а также представленных доказательств, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу Кейниха С.П. 16 664 руб. 70 коп. судебных издержек., поскольку суд пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отметил, что наличие у участника общества обязанности по возмещению расходов на изготовление копий документов, не может использоваться в качестве способа наложения на данное лицо необоснованных чрезмерных расходов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А41-55853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова