Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-8908/18 по делу N А40-214669/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-214669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Семенова М.И. по дов. от 24.03.2016.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Симферопольский консервный завод им С.М. Кирова"

на решение от 25.01.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Немовой О.Ю.

постановление от 06.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-214669/17,

по заявлению ПАО "Симферопольский консервный завод им С.М. Кирова"

к ЦБ РФ

третье лицо: Космачевский Ю.И.

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N РЖН-31-6-17/318 от 28.07.2017 г. Центральным Банком Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Космачевский Ю.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Симферопольский консервный завод им С.М. Кирова" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Космачевского Ю.И. от 09.02.2017 (вх. от 03.03.2017 N 0-67, далее - Обращение).

Судебными инстанциями установлено, что по мнению Космачевского Ю.И., должностные лица Общества направили ему бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров позже даты, установленной нормами статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), чем ущемили его права как акционера.

По результатам рассмотрения Обращения в отношении Общества и его должностных лиц вынесено определение Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2017 N 35-17-Д/0037/1040 (далее - Определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с Определением, Космачевский Ю.И. обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, Банк России вынес решение от 28.06.2017 N РНЖ-31-6-17/318 об отмене определения Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2017 N 35-17-Д/0037/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" и его должностных лиц и направлении материалов по обращению Космачевского Ю.И. от 09.02.2017 на новое рассмотрение в Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что по Обращению ЦБ РФ было установлено следующее, в Общество от акционеров Бредучева А.И. и Тихопой И.Ю., владеющих более чем 10% голосующих акций Общества каждый, 10.01.2017 и 12.01.2017 соответственно, поступили требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

16.01.2017 состоялось заседание наблюдательного совета Общества (протокол N 10) на котором, принимая во внимание тот факт, что акционерами Общества Бредучевым А.И. и Тихопой И.Ю. были заявлены требования, содержащие одинаковые вопросы в повестку дня, принято решение о созыве (проведении) 20.02.2017 внеочередного общего собрания акционеров Общества по требованиям двух вышеуказанных акционеров (далее - Собрание).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было опубликовано в соответствии с нормами Устава Общества, на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kirova.crimea.ua).

На вышеуказанном заседании наблюдательного совета Общества определены дата, место и время проведения Собрания - 20.02.2017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 24, начало собрания - 14:00, время регистрации участников собрания - 13:00, утверждена повестка дня Собрания, форма и текст бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня Собрания, определена дата (фиксация) лиц, имеющих право на участие в Собрании - 27.01.2017.

В Определении от 27.04.2017 N 35-17-Д/0037/1040 сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Общество предприняло все необходимые меры по направлению в адрес Космачевского Ю.И. бюллетеня для голосования в Собрании

В ходе установления факта получения Космачевским Ю.И. бюллетеня для голосования в Собрании Банком России установлено, что согласно штампу соответствующего отделения ФГУП "Почта России", заказное письмо, направленное почтовой связью содержащее указанный бюллетень, поступило на отправку 02.02.2017, то есть в нарушение 20 дневного срока для направления бюллетеня, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 60 Закона 208-ФЗ, в то время как в части направления бюллетеня 30.01.2017 посредством экспресс-почты "EXPRESS MAIL", Банком России было установлено, что при вводе идентификационного номера, указанного на квитанции об отправке бюллетеня для голосования в Собрании, с помощью сервиса "Отслеживания отправки" на официальном сайте "EXPRESS MAIL" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.expressmail.net, факт отправки бюллетеня для голосования в Собрании экспресс-почтой "EXPRESS MAIL" не подтверждается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров наблюдательным советом общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона 208-ФЗ голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, должно осуществляться бюллетенями для голосования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 60 Закона 208-ФЗ при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования (абзац 3 пункта 2 статьи 60 Закона). В данном случае иной способ направления уставом общества не предусмотрен.

Принимая во внимание выводы судебных инстанций и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правильному выводу, что при рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении Общества и его должностных лиц дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим Определение, не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, изложенные в Обращении, вышеуказанные обстоятельства не исследованы.

Таким образом, оспариваемое решение Банка России является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данному выводу, подробно изложены в судебных актах и оснований не согласиться с ними кассационная инстанция не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 года о передаче дела N А83-10165/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 г. по делу N А40-214669/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова