Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-7644/18 по делу N А40-116917/2017

город Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-116917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К. по дов. N 33-Д-1314/17 от 27.12.17;

от ответчика: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ПАО "Мосэнерго") - Гайнутдинова Г.А. по дов. N ДG100-18-268 от 01.06.18;

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго" на решение от 07 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и на постановление от 15 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнерго" о взыскании 3 736 380 руб. 40 коп., из которой 0,02 руб. задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2011 г. по 3 квартал 2016 г., 3 736 380 руб. 38 коп. пени за период с 3-го квартала 2010 г. по 30 сентября 2016 г. на основании договора аренды от 18 февраля 1997 года N М-09-008015.

Решением от 07 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116917/2017, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "Мосэнерго" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 1 621 787 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу N А40-116917/2017 поступила кассационная жалоба от ПАО "Мосэнерго", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме. Из текста кассационной жалобой усматривается, что кассатор не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска, в части отказа в удовлетворении иска судебные акты заявителем не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы и ПАО "Мосэнерго" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторона, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО "Мосэнерго" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодателем; в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (арендатор; в настоящее время - ПАО "Мосэнерго") заключен договор аренды от 18 февраля 1997 года N М-09-008015 земельного участка площадью 11 714 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Дубнинская ул., вл. 65, для эксплуатации производственно-ремонтной базы 9-го района теплосети сроком на 25 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка от 18 февраля 1997 года N М-09-008015, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проверив представленный истцом расчет суммы пени, установив период, за который подлежат взысканию пени (исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), рассмотрев заявленное ходатайство ПАО "Мосэнерго" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (заявление о пропуске срока исковой давности и ходатайство об уменьшению подлежащей взысканию сумму неустойки (пени) изложены в отзыве на исковое заявление - л.д. 60-65 т. 1), установив наличие оснований для снижения ее размера исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки в части (в размере 1 621 787 руб. 31 коп.). Взысканную сумму неустойки (пени) суды сочли справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты арендных платежей ввиду смены адреса; суды, принимая во внимание наличие в производстве арбитражных судов других дел (в которых также был предметом исследования рассматриваемый вопрос - об изменении ПАО "Мосэнерго" юридического адреса и возможностью получения/неполучения по прежнему адресу - г. Москва, Раушская наб., д. 8 корреспонденции; в том числе дело N А40-229361/2016) между теми же сторонами, что и в настоящем деле N А40-116917/2017, указали, что изменение ответчиком юридического адреса с 26 июля 2010 года не помешало ответчику получать и позднее данной даты корреспонденцию, направленную в его адрес Департаментом городского имущества города Москвы, а также указывать этот адрес на фирменном бланке. Дополнительно суды обратили внимание на то, что кадастровая стоимость земельных участков в городе Москве устанавливается постановлениями Правительства Москвы, которые публикуются в официальных изданиях и носят открытый, доступный характер.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводам ответчика судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "Мосэнерго" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Мосэнерго", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Мосэнерго" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова