Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-9508/18 по делу N А40-129767/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-129767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Элит Девелопмент" - Колесникова П.О., по доверенности от 17.11.2017 N 59-25

от ответчиков:

ООО "ЭВМ" - Меженков Ю.Э., по доверенности от 18.08.2017 N 1

АО "Производственное объединение "Пресса-1" - не явилось, извещено

ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" - не явилось, извещено

от третьих лиц:

Макеева Андрея Николаевича - Меженков Ю.Э., по доверенности от 12.12.2017

Управления Росреестра по Москве - не явилось, извещено

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элит Девелопмент"

на определение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Элит Девелопмент"

к ООО "ЭВМ", АО "Производственное объединение "Пресса-1", ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса"

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

третьи лица - Макеев Андрей Николаевич, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" (далее - ООО "Элит Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВМ" (далее - ООО "ЭВМ"), акционерному обществу "Производственное объединение "Пресса-1" (далее - АО "ПО "Пресса-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (далее - ООО ИД "Медиа-Пресса") о признании дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды от 01.09.2009 N 26-09/07А незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макеев Андрей Николаевич и Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Элит Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Элит Девелопмент" ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению статью 164, пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценили дополнительное соглашение к договору аренды на предмет его незаключенности ввиду отсутствия государственной регистрации; суды неправильно применили пункт 2 статьи 1, статью 7, пункт 1 статьи 17 Закона о третейских судах, ошибочно распространили действие арбитражной оговорки в п. 3.1 дополнительного соглашения на третьих лиц, не являющихся сторонами и правопреемниками по дополнительному соглашению; в нарушение пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили, что Третейский суд при ТПП МО с 01.09.2017 утратил полномочия на осуществление третейского разбирательства, и к дате вынесения определения третейская оговорка в дополнительном соглашении утратила силу и являлась неисполнимой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элит Девелопмент" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ЭВМ" и Макеева А.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Элит Девелопмент" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - АО "ПО "Пресса-1", ООО ИД "Медиа-Пресса" и третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Как установлено судами обеих инстанций, пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды от 01.09.2009 N 26-09/07А стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, претензии или требования, возникающие из договора аренды нежилых помещений от 01.09.2009 N 26-09/07А, настоящего дополнительного соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в целом или в его части подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с его регламентом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что третейское соглашение является заключенным, так как содержит весь объем информации, необходимый для такого соглашения, а также заключен в письменной форме как часть договора, наличие третейского соглашения, его действительность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Как указано выше, пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды от 01.09.2009 N 26-09/07А стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, претензии или требования, возникающие из договора аренды нежилых помещений от 01.09.2009 N 26-09/07А, настоящего дополнительного соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в целом или в его части подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с его регламентом.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность, имеет ли он права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-129767/2017 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова