Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-6279/18 по делу N А40-61314/2017

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-61314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Пушкарев ДС, дов. от 13.12.2016,

от ответчика - Каратаева АВ, дов. 23.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй"

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-61314/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7717664992) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ИНН 7743844286) о расторжении договора субподряда и о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй", ответчик) о расторжении договора субподряда N П-17/2015 от 24.08.2015, взыскании задолженности в размере 2 254 423,44 руб., гарантийного удержания в 1 391 274,76 руб., пени в размере 834 764 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить в части удовлетворения требования о взыскании гарантийного удержания.

Ответчик указывает, что договором установлен гарантийный срок 12 месяцев, расторжение договора не прекращает действие гарантии на выполненные работы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Комплексные технологии" (субподрядчик) и ООО "Альянс Строй" (подрядчик) заключен договор субподряда N П-17/2015 от 24.08.2015.

Судами установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными представителями сторон актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 27 825 497,12 руб.

27.10.2016 сторонами подписан дефектный акт, в котором стороны подтвердили устранение всех выявленных недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость выполненных работ оплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Судами установлено, что с учетом штрафов, которые были наложены на ООО "Комплексные технологии" (требования от 16.12.2015 и 06.06.2015) в размере 1 430 000 руб., оказанных услуг (услуги по координации работ на объекте), предусмотренных пунктами 7.4. и 7.5. общих условий договора, в размере 3%, что составляет 837 014,87 руб., задолженность ООО "Альянс Строй" по оплате принятых им работ составляет 3 645 698,30 руб., (с учетом гарантийных удержаний).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от полного объема работ, что составляет 1 391 274,86 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 общих условий договора (приложение N 3 к договору) по окончании всех работ по договору стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащие исполнение истцом обязательств по выполнению всех работ по договору с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ.

Подписание сторонами итогового акта является необходимым требованием для оплаты суммы гарантийного удержания (пункт 3.6 общих условий договора).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факты выполнения истцом работ и уклонения ответчика от оплаты ответчиком принятых им работ и оформления итогового акта приемки работ, в связи с чем пришли к выводам, что договор подлежит расторжению в связи с его существенным нарушением ответчиком, при этом у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме, в том числе в части гарантийного удержания.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Кассационная жалоба ответчика содержит доводы исключительно в части оплаты гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в обоснование жалобы настаивает, что гарантийные обязательства истца перед ответчиком на момент разрешения спора не прекращены, поскольку ответчиком до настоящего момента не подписан итоговый акт, с даты подписания которого и исчисляется срок гарантийного удержания, при этом, по общему правилу (если иное не предусмотрено договором), расторжение договора не прекращает вытекающие из него гарантийные обязательства и обеспечение исполнения таких обязательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки конкретных условий договора пришли к выводам, что дефектный акт, подтверждающий наступление события - завершения выполнения работ с надлежащим качеством, подписан сторонами 27.10.2016 (при гарантийном сроке 12 месяцев), дальнейшее уклонение ответчика от подписания итогового акта является недобросовестным, гарантийный срок 12 месяцев возможно исчислить с указанной даты.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что гарантийный срок может исчисляться с 27.10.2016, который на момент вступления решения в законную силу наступил.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-61314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин