Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8867/18 по делу N А40-174575/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-174575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица"- Самошкина А.Е. по дов. от 07.08.2017, Мачнев А.А. по дов. от 01.03.2018,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 25.12.2017 33-Д-1223/17,

от третьих лиц - Префектуры Северного административного округа города Москвы - Маланенкова С.А. по дов. от 29.03.2017 N 6-5-4798/71,

государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" - Жуков И.С. по дов. от 14.05.2017,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-174575/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее - истец, ООО "ТСЖ Столица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 678 497, 77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, судом незаконно отказано в применении срока исковой давности в части заявленных требований. Кроме того, ДГИ г. Москвы ссылается на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что услуга по управлению МКД входит в состав платы за содержание и утверждена протоколами общего собрания. Также ответчик полагает, что суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии с применением норматива при наличии приборов учета тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным основаниям; представители истца настаивали на законности принятых судебных актов; третьи лица поддержали правовую позицию ответчика. Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО "ТСЖ Столица", приобщен к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2013 года Правительством Москвы совместно с иными участниками (застройщиком и инвестором) подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых и подземных площадей многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, стр. 1, корп. 1, 2 и 3. Согласно указанному Акту о реализации в собственность города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 3403,0 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2. Право собственности города Москвы на нежилые помещения зарегистрировано в июле 2016 года.

Решениями общих собраний собственников помещений выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица", а также на основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены ставки: за содержание и ремонт помещений (включая работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуги по управлению); на охрану общего имущества собственников помещений Многоквартирных домов; на благоустройство многоквартирных домов. В соответствии с утвержденными собраниями ставками (ценами) на услуги и работы истец производил начисления собственникам и жилых и нежилых помещений соразмерно доле принадлежащих им, в том числе и ответчику, помещений.

Оказание истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями (АО "Мосэнерго", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Мосводоканал"), а также ежегодными Отчетами об исполнении управляющей организации договоров управления по каждому многоквартирному дому.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества, за период с 05.04.2013 по 31.12.2016 в общем размере 11 678 497 руб. 77 коп. не оплатил, в связи с чем на стороне ДГИ г. Москвы возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.5.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП) содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает ДГИ г. Москвы.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, город Москва, как собственник нежилых помещений, является потребителем услуг управляющей организации, стоимость которых утверждена решениями общих собраний собственников помещений, в связи с чем, соразмерно своей доле обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, а также по оплате коммунальных услуг и дополнительных услуг.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг за указанный выше период. Поддерживая указанную позицию суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что неосновательное обогащение ответчика подтверждено материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению полном объеме.

При этом судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ООО "ТСЖ Столица" не являлось стороной инвестиционного контракта от 17.12.2003, и до государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не располагало документами, которые могли бы стать надлежащими доказательствами возникновения такого права. Запись в ЕРГП о регистрации права собственности города Москвы внесена в реестр 05.07.2016. Исковое заявление подано в суд 19.09.2017.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-174575/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев