Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-7938/18 по делу N А40-159927/2017

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-159927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов Е.Ю., доверенность от 31.12.2016;

от заинтересованных лиц: от Центрального таможенного управления: Евсеева Л.Н., доверенность от 09.01.2018; Жезлова А.А., доверенность от 09.01.2018; Рыбакова К.А., доверенность от 25.12.2017; от Московской областной таможни: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Дью Дилидженс"

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-159927/17

по заявлению ООО "Дью Дилидженс"

об оспаривании решений и требований

к Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению,

третье лицо: ООО "АЛЬТА ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дью Дилидженс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решений Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2017 по ДТ N N 10130122/280415/0001848, 10130122/280415/0001850, 10130122/280415/0001851, 10130122/280415/0001853, 10130122/280415/0001854, а также требований Московской областной таможни (далее - МОТ) от 26.07.2017 NN 10013000/4180-1, 10013000/4181-1, 10013000/4182-1 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЛЬТА ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дью Дилидженс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Московская областная таможня и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица - Центрального таможенного управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2015 между ООО "АЛЬТА ГРУПП" и UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI заключен внешнеторговый контракт N 09/06, по которому на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО "АЛЬТА ГРУПП" на условиях поставки СРТ Москва поступили следующие товары:

по декларации на товары N 10130122/280415/0001848 - трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей (100% вискоза), напечатанные, для швейного производства, не для розничной продажи, в пачках 315 шт., ширина 100 см, 31.517 пог. м, в рулонах - 611 шт., ширина 180 см, 33.963 пог. м, торговая марка: "UNTEKS", изготовитель: UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALATSANAYIVETICARET LIMITED SIRKETI;

по декларации на товары N 10130122/280415/0001850 - трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей (100% вискоза), напечатанные, для швейного производства, не для розничной продажи, в пачках - 324 шт., ширина 100 см, 34.420 пог. м, в рулонах - 566 шт., ширина 180 см, 33.406 пог. м, торговая марка: "UNTEKS", изготовитель: UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI;

по декларации на товары N 10130122/280415/0001851 - трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей (100% вискоза), напечатанные, для швейного производства, не для розничной продажи, в пачках - 25 шт., ширина 60 см, 4.189 пог. м, в пачках - 361 шт., ширина 100 см, 36.293 пог. м, в рулонах - 587 шт., ширина 180 см, 32.786 пог. м, торговая марка: "UNTEKS", изготовитель: UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI;

по декларации на товары N 10130122/280415/0001853 - трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей (100% вискоза), напечатанные, для швейного производства, не для розничной продажи, в пачках - 189 шт., ширина 100 см, 19.952 пог. м, в рулонах - 31 шт., ширина 160 см, 2.046 пог. м, в рулонах - 626 шт., ширина 180 см, 36.714 пог. м, торговая марка: "UNTEKS", изготовитель: UNVER TEKSTIL KONFEKSIYONIMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI;

по декларации на товары N 10130122/280415/0001854 - трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей (100% вискоза), напечатанные, для швейного производства, не розничной продажи, в пачках -157 шт., ширина 100 см, 14.894 пог. м, в рулонах - 835 шт., ширина 180 см, 64.400 пог. м, торговая марка: "UNTEKS", изготовитель: UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI.

С целью оказания услуг по таможенному декларированию товаров между ООО "АЛЬТА ГРУПП" и ООО "Дью Дилидженс" заключен договор от 28.04.2015 N 28-04/01-15 на оказание услуг таможенного представителя.

Обществом на ОТО и ТК N 2 Львовского таможенного поста поданы ДТ NN 10130122/280415/0001848, 10130122/280415/0001850, 10130122/280415/0001851, 10130122/280415/0001853, 10130122/280415/0001854.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

С 29.07.2015 по 31.05.2017 должностными лицами Центрального таможенного управления проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений о товарах.

По результатам проверки ЦТУ составлен акт от 31.05.2017 N 10100000/210/310517/А000116, на основании которого таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2017 по ДТ NN 10130122/280415/0001848, 10130122/280415/0001850, 10130122/280415/0001851, 10130122/280415/0001853, 10130122/280415/0001854. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу (метод 6).

В дальнейшем в адрес общества Московской областной таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 26.07.2017:

N 10013000/4180-1 по ДТ N 10130122/280415/0001854 на сумму 271.363,94 руб.;

N 10013000/4181-1 по ДТ N 10130122/280415/0001850 на сумму 272.775,57 руб.;

N 10013000/4182-1 по ДТ N 10130122/280415/0001851 на сумму 282.191,46 руб.

Полагая решения от 31.05.2017 и требования от 26.07.2017 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденным.

В силу статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой пункта 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в пункте 7 Постановления N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 9 Постановления N 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

В соответствии с пунктом 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования N 376), установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в том числе в соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка декларирования N 376 признаком, указывающим на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, являются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Содержание сделки и ее основные условия определяются внешнеэкономическим контрактом, заключаемым между продавцом и покупателем. Условие внешнеторгового договора (контракта) купли-продажи о товаре считается согласованным, а стоимость сделки определенной, если договор позволяет определить наименование, количество товара, его стоимость и условия поставки.

Из представленных материалов таможенного дела следует, что товары "трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей, не для розничной продажи, в пачках или рулонах", задекларированные по ДТ, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО "АЛЬТА ГРУПП" во исполнение договора от 01.04.2015 N 09/06, заключенного с компанией "UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция). При этом, в договоре отсутствует информация, позволяющая однозначно идентифицировать товар, являющийся предметом сделки купли-продажи, а также его количество и цену.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 договора продавец продает и поставляет товар, а покупатель получает и оплачивает товар в соответствии с условиями контракта в количестве и по ценам, указанным в инвойсах.

Однако, предмет внешнеторговой сделки в договоре не определен, то есть отсутствует перечень товаров с указанием марок, артикулов, количества, цены за единицу, не указаны производители и характеристики товаров.

Между тем, в соответствии с общими условиями о договорах, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.

Исходя из статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, а также статьями 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным для договора купли-продажи являются условия о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом при таможенном декларировании товаров представлены инвойсы, проформы-инвойсы, заявки-заказы, прайс-листы, экспортные декларации.

В инвойсах, представленных как при декларировании товаров, так и в ходе таможенной проверки, для подтверждения сведений о товарах, задекларированных по ДТ, не содержатся сведения о наименовании товара, производителе, товарном знаке, качественных и потребительских характеристиках товаров (пачки, рулоны, ширина и т.д.), что является определяющим при идентификации и формировании стоимости товара. Данное обстоятельство не позволяет представленную в инвойсах информацию идентифицировать со сведениями, заявленными в графе 31 бланков форм ДТ.

Кроме того в инвойсах отсутствуют условия оплаты товаров, банковские реквизиты сторон.

Учитывая, что инвойс - это коммерческий документ, отвечающий общим требованиям, предъявляемым к финансово-расчетным документам, данные инвойсы, представленные к таможенному декларированию по рассматриваемым поставкам, не могут считаться платежно-расчетными документами, подтверждающими намерения сторон в рамках договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные обществом при декларировании товара инвойсы не позволили судам прийти к выводу, что сторонами договора достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.

В прайс-листах от 22.03.2015, 23.03.2015, представленных обществом при таможенном декларировании, отсутствует наименование товара (указан только код товара 6006440000), качественные и потребительские характеристики, период действия.

Более того, данные прайс-листы представлены конкретному покупателю, что исключает возможность использовать их другими покупателями, а, следовательно, подтвердить, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В проформах-инвойсах, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ, подпись представителя "UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" отлична от подписи на инвойсах по ДТ, а также от подписи на инвойсе, представленном таможенной службой Турции.

Суды также обоснованно отметили, что заявки-заказы от 26.03.2015 N 16/1 от 26.03.2015 N 19/1, от 26.03.2015 N 15/1, от 23.03.2015 N 11/1, от 27.03.2015 N 20/1, содержат информацию об организации поставки по договору от 01.04.2015 N 09/06, то есть в заявках-заказах указан договор, который еще не заключен продавцом и покупателем.

При этом довод заявителя о предварительных переговорах сторон судами обоснованно отклонен как бездоказательный.

Судами также установлено, что в заявках-заказах отсутствует юридическое лицо, которому они адресованы.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, представлены экспортные декларации страны отправления (Турция).

В соответствии с графами 10, 11, 17 экспортных деклараций, первой страной прибытия, торгующей страной и страной назначения является Республика Молдова (код 074 в соответствии с классификатором стран для заполнения граф 10, 11, 15, 15а, 17, 17а, 18, 21, опубликованном на официальном сайте Министерства таможни и торговли Турецкой республики) (далее - классификатор), страна отправления - Турция (код 052 классификатора). Условия поставки СРТ-Москва.

В экспортных декларациях указаны счета (Fatura) от 16.04.2015 N 036294, от 17.04.2015 N 036294, от 16.04.2015 N 036294, от 14.04.2015 N 036294, от 18.04.2015 N 036294, то есть во всех экспортных декларациях одинаковые номера инвойсов, но от разных дат, а в комплекте документов, представленных при таможенном декларировании по ДТ отсутствуют инвойсы с такими номерами. При декларировании представлены инвойсы от 16.04.2015 N 086443, от 14.04.20115 N 086440, от 17.04.2015 N 086445, от 16.04.2015 N 086442, от 18.04.2015 N 086447.

Судами установлено, что в экспортных декларациях отсутствуют регистрационные номера, информация о коде товара, сведения о наименовании товара и его характеристиках, печати таможенного органа, сведения о выпуске товара.

При этом в экспортных декларациях, представленных таможенной службой Турции на идентичные поставки рассматриваемого производителя/отправителя, заявлены все необходимые сведения.

Таким образом, экспортные декларации, представленные при декларировании товаров по спорным ДТ, не подтверждают заявленные при декларировании сведения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана обоснованность заявленной таможенной стоимости товара.

Суды правомерно установили обоснованность корректировки таможенной стоимости товаров по 6 методу, исходя из следующего.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 6 Соглашения (метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)), предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям. При этом, идентичные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием электронной базы данных, имеющейся в таможенных органах. В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности в понятиях статьи 3 Соглашения. Однако, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения (метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)), предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. При этом, однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием электронной базы данных, имеющейся в таможенных органах.

В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности в понятиях статьи 3 Соглашения. Однако, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 8 Соглашения (метод вычитания (метод 4)), лежит выбор цены, по которой товары продаются на единую таможенную территорию Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на единой таможенной территории. Сведениями о продаже товаров на территории Таможенного союза идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям статьи 8 Соглашения, таможенный орган не располагал. Таким образом, метод определения таможенной стоимости в соответствии статьей 8 Соглашения не мог быть использован в связи с невыполнением требований пунктов 2 - 8 статьи 8 Соглашения.

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения (метод 5)), в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров;

2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза;

3) расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Таможенный орган не располагал сведениями о расходах, перечисленных выше. Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения также не мог быть использован в связи с невыполнением требований пунктов 1 - 5 статьи 9 Соглашения.

Для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод (метод 6).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 допускается гибкость при их применении.

В связи с тем, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о стоимости однородных товаров, при применении метода в соответствии со статьей 10 Соглашения, должен быть использован метод на основе метода, установленного статьей 7 Соглашения (метод 6 на основе метода 3).

В качестве основы корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ принята таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10130122/270315/0001280 в период времени соответствующий требованиям пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Товары, задекларированные по ДТ N 10130122/270315/0001280 соответствуют критериям пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 7 Соглашения, а именно: произведены тем же производителем "UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI", что и корректируемые товары, имеют сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов "трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей не для розничной продажи, в пачках или рулонах", что позволяет им выполнять теже функции, что и корректируемые товары, произведены в той же стране (Турция), имеют одинаковый товарный знак "Unteks", проданы на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве (около 19 тонн), на тех же условиях поставки СРТ Москва.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о соответствии таможенному законодательству оспариваемых решений ЦТУ о корректировке таможенной стоимости товара и выставленных на их основании требований об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-159927/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дью Дилидженс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко