Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-3666/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-159927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дью Дилидженс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-159927/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1423),

по заявлению ООО "Дью Дилидженс" (ОГРН 1127746624631)

к 1) Московской областной таможне, 2) Центральному таможенному управлению

третье лицо: ООО "АЛЬТА ГРУПП"

о признании незаконными решений и требований

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Е.Ю. по дов. от 31.12.2016;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Жезлова А.А. по дов. от 09.01.2018, Евсеева Л.Н. по дов. от 09.01.2018, Балдясова Я.А. по дов. от 25.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дью Дилидженс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решений Центрального таможенного управления (заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦТУ) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2017 по ДТ N N 10130122/280415/0001848, 10130122/280415/0001850, 10130122/280415/0001851, 10130122/280415/0001853, 10130122/280415/0001854, а также требований Московской областной таможни (МОТ) от 26.07.2017 NN 10013000/4180-1, 10013000/4181-1, 10013000/4182-1 об уплате таможенных платежей.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дью Дилидженс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦТУ не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЦТУ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Московской областной таможни и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "АЛЬТА ГРУПП" и UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI заключен внешнеторговый контракт N 09/06, по которому на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО "АЛЬТА ГРУПП" на условиях поставки СРТ Москва поступили следующие товары:

по Декларации на товары N 10130122/280415/0001848 - трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей (100% вискоза), напечатанные, для швейного производства, не для розничной продажи, в пачках 315 шт., ширина 100 см., 31517 м.п., в рулонах - 611 шт., ширина 180 см., 33963 м.п. Торговая марка: "UNTEKS", изготовитель: UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALATSANAYIVETICARET LIMITED SIRKETI;

по ДТ N 10130122/280415/0001850 - трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей (100 % вискоза), напечатанные, для швейного производства, не для розничной продажи, в пачках - 324 шт., ширина 100 см., 34420 м.п., в рулонах - 566 шт., ширина 180 см., 33406 м.п. Торговая марка: "UNTEKS", изготовитель: UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI;

по ДТ N 10130122/280415/0001851 - трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей (100 % вискоза), напечатанные, для швейного производства, не для розничной продажи, в пачках - 25 шт., ширина 60 см., 4189 м.п., в пачках - 361 шт., ширина 100 см., 36293 м.п., в рулонах - 587 шт., ширина 180 см., 32786 м.п. Торговая марка: "UNTEKS", изготовитель: UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI;

по ДТ N 10130122/280415/0001853 - трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей (100 % вискоза), напечатанные, для швейного производства, не для розничной продажи, в пачках - 189 шт., ширина 100 см., 19952 м.п., в рулонах - 31 шт., ширина 160 см., 2046 м.п., в рулонах - 626 шт., ширина 180 см., 36714 м.п. Торговая марка: "UNTEKS", изготовитель: UNVER TEKSTIL KONFEKSIYONIMALAT SANAYI VE ЖАКЕТ LIMITED SIRKETI;

по ДТ N 10130122/280415/0001854 - трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей (100 % вискоза), напечатанные, для швейного производства, не розничной продажи, в пачках -157 шт., ширина 100 см., 14894 м.п., в рулонах - 835 шт., ширина 180 см., 64400 м.п. Торговая марка: "UNTEKS", изготовитель: UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI.

С целью оказания услуг по таможенному декларированию товаров между ООО "АЛЬТА ГРУПП" и ООО "Дью Дилидженс" заключен Договор от 28.04.2015 N 28-04/01-15 на оказание услуг таможенного представителя.

ООО "Дью Дилидженс" на ОТО и ТК N 2 Львовского таможенного поста поданы ДТ NN 10130122/280415/0001848, 10130122/280415/0001850, 10130122/280415/0001851, 10130122/280415/0001853, 10130122/280415/0001854.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).

С 29.07.2015 по 31.05.2017 должностными лицами Центрального таможенного управления проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений о товарах.

По результатам проверки Центральным таможенным управлением составлен Акт от 31.05.2017 N 10100000/210/310517/А000116, на основании которого таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2017 по ДТ NN 10130122/280415/0001848, 10130122/280415/0001850, 10130122/280415/0001851, 10130122/280415/0001853, 10130122/280415/0001854. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу (Метод 6).

В дальнейшем в адрес ООО "Дью Дилидженс" Московской областной таможней выставлены Требования об уплате таможенных платежей от 26.07.2017:

N 10013000/4180-1 по ДТ N 10130122/280415/0001854 на сумму 271363,94 руб.;

N 10013000/4181-1 по ДТ N 10130122/280415/0001850 на сумму 272775, 57 руб.;

N 10013000/4182-1 по ДТ N 10130122/280415/0001851 на сумму 282191,46 руб.

Полагая решения от 31.05.2017 и требования от 26.07.2017 незаконными, ООО "Дью Дилидженс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

В соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в том числе в соответствии подпунктом 3 пункта 11 признаком, указывающим на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, являются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016), таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Содержание сделки и ее основные условия определяются внешнеэкономическим контрактом, заключаемым между продавцом и покупателем. Условие внешнеторгового договора (контракта) купли-продажи о товаре считается согласованным, а стоимость сделки определенной, если договор позволяет определить наименование, количество товара, его стоимость и условия поставки.

Из представленных материалов таможенного дела следует, что товары "трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей, не для розничной продажи, в пачках или рулонах", задекларированные по ДТ, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО "АЛЬТА ГРУПП" во исполнение Договора от 01.04.2015 N 09/06, заключенного с компанией "UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция). При этом, в договоре отсутствует информация, позволяющая однозначно идентифицировать товар, являющийся предметом сделки купли-продажи, а так же его количество и цену.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Договора продавец продает и поставляет товар, а покупатель получает и оплачивает товар в соответствии с условиями Контракта в количестве и по ценам, указанным в инвойсах.

Однако, предмет внешнеторговой сделки в договоре не определен, то есть отсутствует перечень товаров с указанием марок, артикулов, количества, цены за единицу, не указаны производители и характеристики товаров.

Между тем, в соответствии с общими условиями о договорах, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.

Исходя из ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также ст.ст. 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора купли-продажи являются условия о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом при таможенном декларировании товаров представлены инвойсы, проформы-инвойсы, заявки-заказы, прайс-листы, экспортные декларации.

В инвойсах, представленных как при декларировании товаров, так и в ходе таможенной проверки, для подтверждения сведений о товарах, задекларированных по ДТ, не содержатся сведения о наименовании товара, производителе, товарном знаке, качественных и потребительских характеристиках товаров (пачки, рулоны, ширина и т.д.), что является определяющим при идентификации и формировании стоимости товара. Данное обстоятельство не позволяет представленную в инвойсах информацию идентифицировать со сведениями, заявленными в графе 31 бланков форм ДТ.

Кроме того в инвойсах отсутствуют условия оплаты товаров, банковские реквизиты сторон.

Учитывая, что инвойс - это коммерческий документ, отвечающий общим требованиям, предъявляемым к финансово-расчётным документам, данные инвойсы, представленные к таможенному декларированию по рассматриваемым поставкам, не могут считаться платёжно-расчётными документами, подтверждающими намерения сторон в рамках договора купли-продажи.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в распоряжении таможенного органа и суда первой инстанции имелись достаточные документы для подтверждения согласования сторонами договора условия о товаре, путем определения наименования, количества товара, его стоимости и условий поставки.

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не может согласиться.

Как указано выше, представленные обществом при декларировании товара инвойсы не позволяют придти к выводу, что сторонами договора достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.

В прайс-листах от 22.03.2015, 23.03.2015, представленных обществом при таможенном декларировании, отсутствует наименование товара (указан только код товара 6006440000), качественные и потребительские характеристики, период действия.

Более того, данные прайс-листы представлены конкретному покупателю, что исключает возможность использовать их другими покупателями, а, следовательно, подтвердить, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В проформах-инвойсах, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ, подпись представителя "UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" отлична от подписи на инвойсах по ДТ, а так же от подписи на инвойсе, представленном таможенной службой Турции.

Следует также отметить, что заявки-заказы от 26.03.2015 N 16/1 от 26.03.2015 N 19/1, от 26.03.2015 N 15/1, от 23.03.2015 N 11/1, от 27.03.2015 N 20/1, содержат информацию об организации поставки по договору от 01.04.2015 N 09/06, то есть в заявках-заказах указан договор, который еще не заключен продавцом и покупателем.

При этом довод представителя заявителя о предварительных переговорах сторон не принимается судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Также, в заявках-заказах отсутствует юридическое лицо, которому они адресованы.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, представлены экспортные декларации страны отправления (Турция).

В соответствии с графами 10, 11, 17 экспортных деклараций, первой страной прибытия, торгующей страной и страной назначения является Республика Молдова (код 074 в соответствии с классификатором стран для заполнения граф 10, 11, 15, 15а. 17, 17а, 18, 21, опубликованном на официальном сайте Министерства таможни и торговли Турецкой республики) (далее - Классификатор), страна отправления - Турция (код 052 Классификатора). Условия поставки СРТ - Москва.

В экспортных декларациях указаны счета (Fatura) от 16.04.2015 N 036294, от 17.04.2015 N 036294, от 16.04.2015 N 036294, от 14.04.2015 N 036294, от 18.04.2015 N 036294, то есть во всех экспортных декларациях одинаковые номера инвойсов, но от разных дат, а в комплекте документов представленных при таможенном декларировании по ДТ отсутствуют инвойсы с такими номерами. При декларировании представлены инвойсы от 16.04.2015 N 086443, от 14.04.20115 N 086440, от 17.04.2015 N 086445, от 16.04.2015 N 086442, от 18.04.2015 N 086447.

В экспортных декларациях отсутствуют регистрационные номера, информация о коде товара, сведения о наименовании товара и его характеристиках, печати таможенного органа, сведения о выпуске товара.

При этом в экспортных декларациях, представленных таможенной службой Турции на идентичные поставки рассматриваемого производителя/отправителя, заявлены все необходимые сведения.

Таким образом, экспортные декларации, представленные при декларировании товаров по спорным ДТ, не подтверждают заявленные при декларировании сведения.

С учетом изложенного, заявителем не доказана обоснованность заявленной таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции правомерно установил обоснованность корректировки таможенной стоимости товаров по 6 методу.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 6 Соглашения (Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (Метод 2)) предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям. При этом, идентичные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием электронной базы данных, имеющейся в таможенных органах. В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности в понятиях статьи 3 Соглашения. Однако, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения (Метод по стоимости сделки с однородными товарами (Метод 3)) предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. При этом, однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием электронной базы данных, имеющейся в таможенных органах.

В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности в понятиях статьи 3 Соглашения. Однако, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 8 Соглашения (Метод вычитания (Метод 4)) лежит выбор цены, по которой товары продаются на единую таможенную территорию таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на единой таможенной территории. Сведениями о продаже товаров на территории Таможенного союза идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям статьи 8 Соглашения, таможенный орган не располагает. Таким образом, метод определения таможенной стоимости в соответствии статьей 8 Соглашения не может быть использован в связи с невыполнением требований пунктов 2-8 статьи 8 Соглашения.

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения (Метод сложения (Метод 5)) в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров;

2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза;

3) расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 Соглашения. Таможенный орган не располагает сведениями о расходах, перечисленных выше. Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения не может быть использован в связи с невыполнением требований пунктов 1-5 статьи 9 Соглашения.

Для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод (Метод 6).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 допускается гибкость при их применении.

В связи с тем, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о стоимости однородных товаров, при применении метода в соответствии со статьей 10 Соглашения должен быть использован метод на основе метода, установленного статьей 7 Соглашения (Метод 6 на основе Метода 3).

В качестве основы корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ принята таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10130122/270315/0001280 в период времени соответствующий требованиям п. 2 ст. 10 Соглашения.

Товары, задекларированные по ДТ N 10130122/270315/0001280 соответствуют критериям п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Соглашения, а именно: произведены тем же производителем "UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI", что и корректируемые товары, имеют сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов "трикотажные полотна машинного вязания из искусственных нитей не для розничной продажи, в пачках или рулонах", что позволяет им выполнять те же функции, что и корректируемые товары, произведены в той же стране (Турция), имеют одинаковый товарный знак "Unteks", проданы на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве (около 19 тонн), на тех же условиях поставки СРТ Москва.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии таможенному законодательству оспариваемых решений ЦТУ о корректировке таможенной стоимости товара и выставленных на их основании требований об уплате таможенных платежей, является правомерным и обоснованным.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием с выводом таможенного органа о недействительности представленных при декларировании товара документов не принимаются судом апелляционной инстанции в виду их неотносимости.

В настоящем случае основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров послужило заявление сведений о таможенной стоимости товаров на основании произвольной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации. Ссылки на недействительность инвойсов решения о корректировке не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-159927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров