Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8287/18 по делу N А40-144006/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-144006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в городе Москве - Омаров М.С. по дов. от 08.06.2018 N И22-02/12887

ответчики:

от ООО "Современные Агротехнологии" - Данилова О.В., дов. от 07.11.2017

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по заявлению Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ООО "Современные Агротехнологии" и Управлению Росреестра по Москве

о понуждении ООО "СОВАГРОТЕХ" обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения в отношении здания, понуждении Управления Росреестра по Москве внести изменения в сведения ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Современные Агротехнологии" и Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчики) о понуждении ООО "СОВАГРОТЕХ" обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения в отношении здания, расположенного по адресу г. Москва, Михайлово-Ярцевское поселение, поселок Шишкин лес, стр. 41 в виде включения в сведения государственного кадастра подвальных помещений, являющихся объектом гражданской обороны, а также о понуждении Управления Росреестра по Москве внести те же изменения в сведения ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Современные Агротехнологии" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указал, что он является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Михайлово-Ярцевское поселение, поселок Шишкин Лес, стр. 41, представляющего собой защитное сооружение гражданской обороны, и включенного в имущество государственной казны Российской Федерации.

Как указывал истец, в нарушение ст. 209 ГК РФ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права ООО "Современные агротехнологии" на здание, как единый объект недвижимости, несмотря на то, что общество владеет лишь частью указанного здания.

Заявитель также ссылался на письмо ГУПМО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Подольского филиала от 04.07.2016 N Исх-3701-13/1050-16, согласно которому при проведении первичной технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Шишкин Лес, в 2003 г. заказчик не предоставил доступ для проведения обмеров подвального помещения. В связи с чем, на учет в государственный кадастр недвижимости было поставлено здание без помещений, расположенных в подвальной части здания, относящихся к объекту гражданской обороны.

Заявитель указывал, что обращался с заявлением о постановке на учет помещений подвала (объекта гражданской обороны), однако в постановке на учет указанных помещений было отказано, поскольку по указанному адресу уже учтено здание, принадлежащее ответчику, в виде единого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено указанным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что, требования заявителя направлены на понуждение ООО "Современные Агротехнологии" поставить на кадастровый учет объект, который заявитель считает своей собственностью, а в силу вышеуказанной правовые основания такого принуждения отсутствуют.

При этом суды указали, что из материалов дела не усматривается, что Управление Росреестра по Москве совершило какие-либо незаконные действия по отношению к заявителю, либо допустило незаконное бездействие.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-144006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова