Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-4259/18 по делу N А40-103314/2017

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-103314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: АО "ВЭБ-лизинг" - Ананьина И.В., по доверенности от 12.01.2018 N 03/1-ДВА-0076

от ответчика: ООО "СК "Согласие" - Киселева В.А., по доверенности от 11.09.2017 N 2427/Д

от третьего лица: ООО "ЛолоБоло" - не явилось, извещено

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг" (истца)

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ООО "ЛолоБоло",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 611 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛолоБоло" (далее - ООО "ЛолоБоло", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-лизинг", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года отменить и удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом положений статей 200, 431, 929, 942, 961, 963, 964, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", противоречие выводов апелляционного суда разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации по отдельным делам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал изложенные доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО "СК "Согласие" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.05.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования) и Условиями страхования "Каско-лизинг" был заключен договор серии 0003340 N 200557243/16-ТЮЛ страхования транспортного средства (далее - договор страхования), по которому застрахован легковой автомобиль Nissan Almera (VIN номер Z8NAJL11054869555), принадлежащий страхователю (лизингодателю) на праве собственности и переданный ООО "ЛолоБоло" (лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2016 N Р16-06294-ДЛ.

Страховая сумма по договору составила 611 000 руб.

В обоснование иска АО "ВЭБ-лизинг" ссылалось на то, что 13.06.2016 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитило застрахованное транспортное средство, что подтверждается постановлением СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от 15.10.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

По данному факту ООО "ЛолоБоло" обратилось к страховщику с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 31.10.2016 N 2387-57312 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.4 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования.

Не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, страхователь обратился в страховую компанию с требованием о его пересмотре.

Поскольку требование было оставлено страховщиком без удовлетворения АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 929, 942 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что поскольку застрахованный автомобиль был утрачен в результате неправомерных действий третьих лиц, что, в свою очередь, представляет собой хищение (утрату), а страхование осуществлялось, в том числе, от риска утраты (хищения) путем кражи, грабежа, разбойного нападения, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, сделанными при неполном исследовании условий договора страхования и Правил страхования, без надлежащей оценки довода ответчика о том, что риск "хищение" договором страхования не предусмотрен, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 421, 422, 427, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 422, 431 Кодекса и положениями Правил страхования, являющихся составной частью договора страхования, установил, что условиями договора страхования и Правил страхования (п. 3.1.2) под риском "угон" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, в связи с чем пришел к выводу о том, что хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества не входит в перечень видов хищений, застрахованных договором, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, в связи с чем отказал в иске ввиду необоснованности исковых требований и несоответствия их условиям заключенного договора страхования.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, были предметом проверки апелляционного суда и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено. Оснований полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия, не имеется. Кроме того, страхователь произвел оплату страховой премии только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали в договоре страхования. Страхователь имел возможность внести в договор страхования такой страховой случай, как риск утраты имущества в результате мошенничества, что привело бы к увеличению страховой премии, между тем, указанным правом не воспользовался.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами, в материалы дела не представлено, квалификация преступления по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истцом не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами истцом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-103314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова