Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-8927/18 по делу N А40-43493/2017

город Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-43493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (АО ПИК "Офсет") - Гринштейн А.М. по дов. от 12.03.18;

от ответчика: акционерного общества "Московские учебники и Картолитография" (АО "Московские учебники") - неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ООО "Лоцман") - неявка, извещено;

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лоцман" на решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., и на постановление от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску АО ПИК "Офсет"

к АО "Московские учебники"

о признании недействительным одностороннее расторжение соглашения,

третье лицо - ООО "Лоцман"

УСТАНОВИЛ:

АО ПИК "Офсет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Московские учебники" о признании недействительным одностороннего расторжения соглашения от 26 апреля 2016 года (уведомление от 10 августа 2016 года N 29).

Определением от 22 ноября 2016 года Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление АО ПИК "Офсет" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А33-26386/2016.

Определением от 27 января 2017 года Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2017 года Третьим арбитражным апелляционным судом, дело N А33-26386/2016 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление АО ПИК "Офсет" принято к производству, делу присвоен номер А40-43493/2017.

Определением от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле N А40-43493/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Лоцман" (ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лоцман" было заявлено АО ПИК "Офсет"; в обоснование ходатайства АО ПИК "Офсет" ссылалось на то, что ему стало известно о заключении 18 августа 2016 года между ООО "Лоцман" и АО "Московские учебники" договора об уступке прав требований - задолженности АО ПИК "Офсет" перед АО "Московские учебники").

Решением от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43493/2017, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-43493/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Лоцман", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Московские учебники", ООО "Лоцман", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО ПИК "Офсет" (истца) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11509-18 от 09 июня 2018 года).

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Лоцман" от АО "Московские учебники", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО ПИК "Офсет" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО ПИК "Офсет", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено

26 апреля 2016 года между АО ПИК "Офсет" и АО "Московские учебники" заключено соглашение, по условиям которого АО ПИК "Офсет" должно было возвратить АО "Московские учебники" арендуемое по договору аренды N 14/1 от 01 июля 2015 года оборудование (п. п. 1-1.4 соглашения). Согласно условиям соглашения, АО "Московские учебники" должно передать в собственность имущество, поименованное в данном соглашении (п. п. 2-2.5 соглашения). АО ПИК "Офсет" также обязалось передать в собственность АО "Московские учебники" ротационную печатную машину GWS-200 (п. п. 3-3.5 соглашения). При выполнении указанных условий соглашения истец и ответчик договорились о полном прощении кредиторской задолженности АО ПИК "Офсет" перед АО "Московские учебники" в размере 15 379 604 руб. 83 коп. (п. п. 4 и 4.1 соглашения).

Обязательства по передаче оборудования по условиям соглашения надлежащим образом исполнены истцом (АО ПИК "Офсет"), что подтверждается актом N 1 от 25 мая 2016 года, актом N 2 от 25 мая 2016 года, актом N 3 от 25 мая 2016 года, актом N 4 от 25 мая 2016 года.

Согласно п. 1.2 соглашения работы по демонтажу и транспортировке оборудования должны были осуществляться ответчиком (АО "Московские учебники"). Однако, ответчик сотрудников для приемки товара по адресу: город Красноярск, ул. Республики, д. 51, не направил.

В пункте 9 соглашения от 26 апреля 2016 года предусматривается право стороны расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств другой стороной.

Письмом N 29 от 10 августа 2016 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении соглашения от 26 апреля 2016 года в соответствии с п. 9 соглашения.

Полагая данный отказ незаконными, АО ПИК "Офсет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о признании недействительным одностороннее расторжение соглашения от 26 апреля 2016 года (уведомление от 10 августа 2016 года N 29).

Следует обратить внимание на ст. 407 (ст. 407 "Основания прекращения обязательств") Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истолковав условия заключенного между сторонами соглашения от 26 апреля 2016 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Установив факт надлежащего исполнения АО ПИК "Офсет" обязательств по соглашению от 26 апреля 2016 года, суды правомерно признали недействительным оспариваемое в рамках настоящего дела одностороннее расторжение указанного соглашения как не соответствующее главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 самого соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также обратил внимание на то, что АО "Московские учебники" уклонялось от исполнения обязательств по указанному соглашению. АО ПИК "Офсет" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Московские учебники" об обязании подписать акт приема передачи спорного оборудования по соглашению от 26 апреля 2016 года. Решением от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-146903/2017 в удовлетворении иска было отказано. При этом в решении от 04 декабря 2017 года по другому делу N А40-146903/2017 указывается, что часть оборудования (акты N 1 от 25 мая 2016 года, N 2 от 25 мая 2016 года, N 3 от 25 мая 2016 года, N 4 от 25 мая 2016 года) было передано, но еще один акт приема-передачи оставшегося оборудования (ротационная печатная машина GWS-200) подписан не был (несмотря на то, что указанное оборудование уже находилось во владении и пользовании АО "Московские учебники"), в связи с чем АО ПИК "Офсет" обратился в суд; вместе с тем в ходе рассмотрения дела между АО ПИК "Офсет" и АО "Московские учебники" был подписан акт приема-передачи указанного оборудования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лоцман" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Лоцман" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лоцман", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова