Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-9118/18 по делу N А40-53138/2013

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-53138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Гайдамашева И.К. по дов. от 21.09.2015

от ответчика ООО "Сигма" - Козакова О.В. по дов. от 29.09.2017

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сигма" (ответчика)

на определение от 30 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26 июня 2013 года по вновь открывшимся новым обстоятельствам,

и на постановление от 27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к ООО "Сигма"

о взыскании 288 565 руб. 90 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании 288 565 руб. 90 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2011 N ДЗ-143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 288 565 руб. 90 коп.

Впоследствии, 03.10.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что по делу N А40-53138/2013 выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 15.05.2017 по делу N А40-122040/2016, которым установлено, что использование ООО "Сигма" земельного участка с кадастровым номером 47:09:0106001:18 по целевому назначению, указанному в пункте 1.2. спорного договора не представляется возможным, в связи с чем, требования ООО "Сигма" о расторжении договора аренды от 30.09.2011 N ДЗ-143 удовлетворены, поэтому, по мнению заявителя, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательства.

Кроме того истцом было заявлено ходатайство о замене стороны (правопреемство), поскольку АО "АИЖК" является правопреемником Фонда "РЖС" на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты РФ", вступившего в законную силу 01.09.2016, все установленные законодательством права и обязанности Фонда переходят к АО "АИЖК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, заявление АО "АИЖК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено и в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Фонд "РЖС" на его правопреемника АО "АИЖК", а также отказано в удовлетворении заявления ООО "Сигма" о пересмотре решения от 26.06.2013 по вновь открывшимся новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 30.01.2018 и постановлением от 27.04.2018, ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты в части отказа в пересмотре решения от 26.06.2013 по вновь открывшимся новым обстоятельствам отменить и передать их заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, указывая на неправильное применение судами требований части 3 статьи 328, статей 606, 611. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на своих доводах о том, что выявленные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением от 15.05.2017 по делу N А40-122040/2016, тогда как, по мнению заявителя, суды ошибочно посчитали срок, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части замены истца на процессуального правопреемника сторонами не обжалуются, возражения ответчика сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении их заявления о пересмотре решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, ООО "Сигма" мотивировало свое заявление выявлением вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-122040/2016. Вновь открывшимися обстоятельствами ответчик называет обстоятельства невозможности использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 47:09:0106001:18, нахождение спорного участка в буферной зоне объекта культурного наследия.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный процессуальным законом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения данного заявления о пересмотре судебного акта, а также нет оснований для пересмотр судебного акта.

Выводы суда основаны на то, что при рассмотрения дела N А40-122040/16 был установлен факт невозможности застройки земельного участка и ООО "Сигма" узнало об этом со дня оглашения определений судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.06.2014 по делу N 33-2629/2014, по делу N 33-2413/2014 и по делу N 33-2300/2014.

Вышеназванными судебными актами было установлено, что земельный участок общей площадью 40 000 кв. м непосредственно граничит с объектом культурного наследия - парк научного городска врача-физиолога Павлова И.П., который в 1990 года был включен в Список всемирного наследия ЮНЕСКО "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников"; на указанный земельный участок распространятся ограничения, установленные статьями 34 - 36 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации".

С учетом этих обстоятельств, судами отклонен довод ответчика о том, что узнал он о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-53138/13, только после принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-122040/2016.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит не только из установленных судом обстоятельств по делу, касающихся пропуска заявителем срока на подачу заявления, но и из требований частей 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании как то, что заявление общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подано по истечении установленного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и то, что доводы ООО "Сигма" не обоснованы и подлежат отклонению, не нашел оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения, постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-53138/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова