Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-8335/18 по делу N А40-243267/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-243267/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ФЛОРЕС" (ответчика)

на решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "СПЕЦСЕРВИС"

к ООО "ФЛОРЕС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 267 834 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 кассационная жалоба ООО "ФЛОРЕС", как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была оставлена без движения до 15.06.2018.

Заявителю было предложено в срок до 15.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", копия названного определения об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена 16.05.2018 по адресу заявителя, указанному в кассационной жалобе: 129128, г. Москва, пр-д Кадомцева, 15, пом. 3, ком. 14 (почтовый идентификатор - 12799423049080).

Кроме того, определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения от 15.05.2018 было размещено 16.05.2018 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

При этом из материалов дела также следует, что ООО "ФЛОРЕС" надлежащим образом был извещено о начале процесса по иску, обладало информацией о дальнейшем движении дела и, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К установленной судом дате заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд отмечает, что заявитель, прикладывая к своей жалобе сведения об открытых счетах, не приложил справки с банков о наличии (отсутствии) денежных средств на этих счетах, какое-либо ходатайство об отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины с приложением доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере, не заявил.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ФЛОРЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-243267/2017 возвратить заявителю.

Судья

С.Н.Крекотнев