Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-6832/18 по делу N А40-94741/2017

город Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-94741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Тумандейкин С.Г., доверенность от 21.07.2017 г., Грекова, доверенность от 18.10.2018 г.

рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ППМ-строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Принниковой Е.В.,

по заявлению ООО "ППМ-строительство" (ОГРН 1087746823867)

к ИФНС Росси N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2017 N 15032.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ППМ-строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ППМ-строительство" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 13 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации, представленной ООО "ППМ-строительство" 25.04.2016, за период 1 квартал 2016 года.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 N 51963.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 08.08.2016 N 51963, возражений на акт налоговой проверки, ИФНС России N 13 по г. Москве принято решение от 13.01.2017 N 35075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 13.01.2017 N 35075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ППМ-строительство" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6 221 289,60 руб., также обществу предложено уплатить НДС в размере 15 553 224 руб., пени в размере 1 237 732,59 руб.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 17.04.2017 N 21-19/054510@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к следующим выводам.

Во исполнение государственного контракта N 1437 общество заключило с ОАО "Балтийская инвестиционная компания" (агент) агентский договор от 25.12.2013 N 02/12 на поставку технологического оборудования, по которому агент в срок до 31.10.2014 обязан представить обществу подтверждение заключения договора с поставщиком оборудования.

В ходе проверки выявлено, что ООО "ППМ-строительство" перевело денежные средства в размере 549 840 000 руб. на расчетный счет ОАО "Балтийская Инвестиционная компания".

ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" перевела поступившие от ООО "ППМ-строительство" денежные средства в размере 549 779 978,78 руб. на счет ООО "Балтагрокорм", в размере 117 000 000 руб. с назначением платежа возврат займа по договору, ООО "ПКФ Энергопромконсалтинг" в размере 510 000 000 руб. с назначением платежа - возврат займа по договору, ООО "Фривента" в размере 4 183 722,07 руб. с назначением платежа возврат процентов по договору, возврат процентного займа по договору, ООО "Герис" в размере 5 483 210,24 руб. с назначением платежа возврат процентов по договору, возврат процентного займа по договору, ООО "Юнисстрой" в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа возврат займа по договору, ООО "Стройгранд" в размере 210 450 000 руб. с назначением платежа частичный возврат займа по договору, возврат аванса по договору поставки оборудования, ООО "Техноторг" в размере 128 303 046,47 руб. с назначением платежа возврат процентов по договору, возврат процентного займа по договору, погашение по договору процентного займа, уплата процентов по договору процентного займа и ОАО "Балтийская инвестиционная компания" с назначением платежа перевод собственных средств.

Указанные денежные средства ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" перевела на свой расчетный счет в ООО "Вестинтербанк". С расчетного счета в ООО "Вестинтербанк" общество перевело денежные средства: Самочкину Анатолию Николаевичу в размере 69 500 000 руб. (назначение платежа: возврат предоставленного займа), ООО "БалтАгроКорм" в размере 2 100 000 руб. (назначение платежа: возврат предоставленного займа), ООО "СтройГранд" в размере 1 170 150,85 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа).

Таким образом, денежные средства в размере 549 779 978,78 руб., перечисленные ООО "ППМ-строительство" в адрес ОАО "Балтийская Инвестиционная компания", направлены не на приобретение спорного оборудования, а на погашение заемных обязательств и процентов по ним.

Оплата за оборудование, приобретенного для ООО "ППМ-строительство" по цепочке контрагентов, фактически не производилась, что говорит об использовании не на предназначенные цели ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" бюджетных денежных средств, а на получение материальной выгоды без намерения исполнять условия договора.

По взаимоотношениям с контрагентами 2, 3, 4, 5 звеньев судами установлено что, участии ООО "Строй Гранд" в поставке оборудования в адрес ООО "ППМ-строительство" заключалось в создании фиктивного документооборота, без непосредственного участия в отборе поставщиков, комплектации и поставки заказа, ООО "Строй Гранд" не поставляло и не могло поставить оборудование налогоплательщику, по которому заявлены спорные вычеты по НДС, ООО "Химпром", ООО "Корвет", ООО "Каскад", ООО "Виктория", ООО "Румба", ООО "КЕМуголь", ООО "Инвестстрой", ООО "Стройпроект", ООО "НИКА" обладают признаками "фирмы-однодневки", относится к категории сомнительных организаций, ввиду наличия "массовый" руководителей (учредителей), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности организациями не осуществлялись, требование о представлении документов не исполнено, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, численность сотрудников минимальная, адрес юридической регистрации являются массовым адресом,

Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с конрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами заявленных требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-94741/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова