Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-5857/18 по делу N А40-65503/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-65503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО НПО "Пионер" - Серышев А.В., дов. от 19.03.2018

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" - Кардаш Л.Н., дов. от 13.09.2017

от третьих лиц:

от ООО "Урал-СП" - не явился, уведомлен

от временного управляющего ЗАО НПО "Пионер" Павлова М.В. - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Научно-производственного объединения "Пионер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года принятое судьей Лакоба Ю.Ю. и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 26 января 2018 года принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: ООО "Урал-СП", временный управляющий Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер" Павлов М.В.

об обязании переместить вагоны

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Пионер" (далее - ЗАО НПО "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о перемещении 42 вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, находящихся на путях станции Брянск-Льговский Московской железной дороги, на пути необщего пользования, примыкающие к станции Брянск-Льговский Московской железной дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Урал-СП", временный управляющий Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер" Павлов М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами, в 2010 году истцом были приобретены 42 полувагона у ООО "Урал-СП", ранее данные вагоны принадлежали Молдавской железной дороге, по решению Подольского районного суда Московской области на них был наложен арест, и они были конфискованы как предметы административного правонарушения в доход Российской Федерации.

Указанные вагоны находятся на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Истцом были предприняты действия по регистрации в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) указанных вагонов, однако заявка в регистрации отклонена Уральским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-56722/2011 исковые требования ЗАО НПО "Пионер" к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о регистрации спорных вагонов были удовлетворены, ответчик обязан зарегистрировать за ЗАО НПО "Пионер" 42 полувагона в АБД ПВ. Однако до настоящего момента указанные требования Уральским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта исполнены не были.

Внесение сведений в АБД ПВ осуществляется Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА), а обеспечение деятельности ИВЦ ЖА возложено на ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, распорядительные функции в сфере железнодорожного транспорта возложены ОАО "РЖД".

Исковые требования мотивированы тем, что спорные вагоны находятся на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а ОАО "РЖД" в свою очередь начисляет истцу плату за услуги по отстою спорных вагонов и взыскивает ее в судебном порядке. При этом ОАО "РЖД" уклоняется от перемещения спорных вагонов, не предоставляет возможности самостоятельно их убрать и передислоцировать на путь необщего пользования третьего лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, действовавших ранее и в соответствии с Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 N 374 для перемещения вагонов от грузоотправителя к грузополучателю (в том числе в пределах одной станции) необходимо оформление перевозочных документов.

Основанием для возможности перевозки и оформления перевозочных документов является регистрация вагонов собственника в АБД ПВ, однако до настоящего времени истец не зарегистрировал за собой спорные вагоны в системе АБД ПВ.

Кроме того, ответчиком доказаны обстоятельства невозможности перемещения спорных вагонов вследствие их технической неисправности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты об отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям приняты при неправильном применении норм материального права, сделанным при неполно исследованных доказательствах, на которых истец основывал исковые требования.

ОАО "РЖД" в рассматриваемом случае является и перевозчиком, и владельцем инфраструктуры, которому вносится плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

ОАО "РЖД", действуя как перевозчик, не принимает заявку от истца на перемещение вагонов, ссылаясь на отсутствие регистрации вагонов собственника в АБД ПВ, соответственно, по мнению ОАО "РЖД", истец не является собственником вагонов.

В то же время, ОАО "РЖД", действуя как владелец инфраструктуры, требует платы за нахождение вагонов на путях общего пользования с истца как с собственника вагонов. Судебными актами по другим делам исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с истца платы удовлетворены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивой позиции ОАО "РЖД", недобросовестно пользующимся своим доминирующим положением в сфере железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Взыскивая с истца плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, ОАО "РЖД" признает истца собственником данных вагонов.

Решением арбитражного суда по делу N А60-56722/2011 подтверждено право собственности истца на вагоны и регистратора обязали зарегистрировать вагоны за истцом в АБД ПВ.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность оформления перевозочных документов ввиду отсутствия данных вагонов в АБД ПВ, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью получения в течение длительного времени платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

При рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не исследовали, отвечает ли поведение ОАО "РЖД" стандартам добросовестности.

Таким образом, отказ в иске по основаниям отсутствия нумерации вагонов не может быть признан обоснованным.

Также основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о неисправности вагонов.

ОАО "РЖД" является монополистом в сфере железнодорожных перевозок и кроме него никто не может предоставить истцу требуемую услугу.

В результате бездействия ОАО "РЖД" и занятия пассивной позиции по данному вопросу, истец вынужден нести расходы на содержание вагонов и вопрос о перемещении вагонов, несмотря на различные попытки истца оформить документы надлежащим образом, в течение длительного времени не разрешен.

По мнению истца, несмотря на наличие неисправностей вагонов и запрет следования по путям общего пользования, возможны иные способы их перемещения.

Суды не дали оценки этим доводам и данные обстоятельства не исследовались.

Вместе с тем, задачей гражданского судопроизводства является содействие наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую оценку, в том числе поведению ответчика на предмет добросовестности; предложить истцу конкретизировать требования с учетом мнения ответчика о возможных способах перемещения (разбора) вагонов с путей общего пользования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-65503/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова