Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-8059/18 по делу N А40-103846/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-103846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС" Орлов О.Г., доверенность от 16.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Техойл-Геология" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС"

на постановление от 27 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техойл-Геология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ""Техойл-Геология" (далее - ответчик) пени в размере 467 378 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 456 руб. 78 коп., а также проценты, рассчитанные с 01.06.2017 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 1/ТНТ/2015 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части было отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов, просит постановление в данной части отменить, оставить в силе решение, поскольку полагает, что постановление принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в обжалуемой части в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 01.09.2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1/ТНТ/2015 на проведение промыслово-геофизических работ.

По данному договору истец выполнил и заактировал работы на общую сумму 4 673 780,97 рублей, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем за Ответчиком числится просроченная задолженность в размере 4 673 780,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 673 780, 97 рублей (дело N А40-172347/17).

Отменяя решение суда в части взыскания процентов, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского коедкса РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

судебном порядке в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке за нарушение сроков по оплате выполненных работ, подлежит начислению именно неустойка в согласованном сторонами размере

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-103846/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина