Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-8219/18 по делу N А40-220359/2015

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-220359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-строительные технологии" - Мурашева Д.Р. доверенность от 15.05.2018 г.,

от Кудлай Николая Николаевича - лично, паспорт.

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-строительные технологии"

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вектор-строительные технологии" о признании недействительной сделкой договор займа от 10.07.2015 г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Вектор-строительные технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Вектор - строительные технологии" (далее - ООО "ВСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года признан недействительным договор от 10.07.2015, заключенный между должником и Кудлаем Н.Н., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-220359/15 отменено, конкурсному управляющему ООО "ВСТ" в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Кудлай Н.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается заявителю, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 10.07.2015 между ООО "Вектор-строительные технологии" в лице генерального директора Кудлая Н.Н. (займодавец) и Кудлаем Н.Н. (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 09.07.2016 путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца.

Конкурсный управляющий должником полагая, что договор займа заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявления о признании указанный сделки недействительной, исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной не имеется, и пришел к выводу, что отсутствие вреда само по себе влечет отказ в признании сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылался на то, что апелляционным судом в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ неправомерно приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Кудлаем Н.Н., неправомерно приняты во внимание доводы Кудлая Н.Н., которые не были им заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что судом необоснованно не применен к оспариваемой сделке п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на то, что задолженность Кудлая Н.Н. перед ООО "ВСТ" по возврату суммы займа прекратилась зачетом, однако, по мнению заявителя, факт возможного зачета требования не имеет значения для оспаривания сделки по заявленным основаниям, зачет не является встречным предоставлением, более того, заявленное к зачету требование является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кудлай Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ВСТ" и Кудлай Н.Н. заключен трудовой договор от 29.01.2015, в соответствии с которым Кудлай принят на работу в должности генерального директора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ВСТ" от 14.07.2015 N 3/2015 полномочия генерального директора Кудлая Н.Н. прекращены досрочно с 14.07.2015 г.

В соответствии с п. 5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ВСТ" начислено выходное пособие.

При увольнении Кудлаем Н.Н. написано заявление об удержании суммы беспроцентного займа (34 000 000 руб.) из заработной платы и иных причитающихся ему выплат. Данное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

Согласно расчетному листку за июль 2015 года из начислений Кудлаю Н.Н. удержана в том числе, сумма беспроцентного займа - 3 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется денежных средств, необоснованно не возвращенных Кудлаем Н.Н., в связи с чем, вред ООО "ВСТ" в результате данной сделки не причинен.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки с учетом неопровергнутых доказательств возврата займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что в данном случае не имеется оснований для признания оспариваемый договор займа недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что апелляционным судом в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ неправомерно приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в приобщении дополнительных доказательств, оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-220359/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов