Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8099/18 по делу N А40-184686/2017

город Москва

25 июня 2018 г.

ДелоN А40-184686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Миннебаевой Р.М. - не явился, извещен

от ГК "АСВ" ПАО "Татфондбанк" - Кодаркин В.С. - дов. от 27.12.2017

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Миннебаевой Р.М.,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску ИП Миннебаевой Р.М.

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и

ПАО "Татфондбанк"

об установлении размера требования подлежащего выплате страхового

возмещения и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миннебаева Р.М. обратилась с учетом уточнения предмета исковых требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО "Татфондбанк" об обязании установить состав и размер страхового возмещения по счету N 40802810200000009859 в размере 1 208 400 руб. 79 коп. и по счету N 40802810300003000409 в размере 153 219 руб. 58 коп., включить данное требование в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" и взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 622 668 руб. 10 коп. страхового возмещения и 48 278 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 482009859 от 08.06.2015 г., N 482000409 от 30.10.2015 г., N 1065284/15 от 22.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 отменено, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Миннебаева Р.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что вывод апелляционного суда о том, что в период с 08.12.2017 по 12.12.2017 совершены внутрибанковские проводки (технические записи) опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе выпиской по счету N 40802810200000009859; у истца, даже при наличии информации о финансовых трудностях банка, не могло быть 08.12.2016 и 12.12.2016 информации о последующем введении временной администрации, моратория и возбуждении в отношении банка дела о несостоятельности (банкротстве), и согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорных операций, положение банка являлось стабильным; ссылки ответчика на предписание Отделения Национального Банка Волго-Вятского главного управления Банка России от 30.09.2016 г. N 10-2-10/29892ДСП несостоятельна, поскольку данный документ является внутренним документов кредитного учреждения, о котором клиенты банка знать не могли.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ИП Миннебаева Р.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" заключены договоры банковского счета N 482009859 от 08.06.2015 г. и N 482000409 от 30.10.2015 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами банк открывает клиенту расчетный счет в рублях РФ N 40802810200000009859 и N 40802810300003000409, для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом на указанные счета были перечислены денежные средства в размере 1 417 775 руб. 04 коп.

Приказом ЦБ РФ N ОД-544 от 03.03.2017 г. у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26..10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначена временная администрация по управлению ООО "Промышленный региональный банк".

Согласно информационному письму ГК "АСВ" N 2/12 от 09.01.2017 г. размер обязательств по вкладам в соответствии с реестром обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиками составляет 56 154 руб. 67 коп., а сумма встречных требований банка - 815 0 00 руб. 00 коп., таким образом, размер страхового возмещения по вкладам истца с учетом суммы встречных требований банка составляет 00 руб. 00 коп.

Истец обратился в ГК "АСВ" с просьбой о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Ответчик письмом N 2/12 от 09.01.2017 г. отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и истцом заключены договоры банковского счета от 08.06.2015 N 482009859, от 30.10.2015 N 482000409 и на счетах, открытых Банком в соответствии с указанными договорами, имеется остаток денежных средств в размере 1417 775,04 руб., сформированный за счет средств ООО "Спектр-плюс".

С позицией суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, указав, что ГК "АСВ" представлены в материалы дела доказательства того, что в декабре 2016 в Банке возникла острая проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

Так, апелляционный суд установил, что с 05.12.2016 Банк перестал в полном объеме исполнять свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств в соответствии с Положением Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П учитывались на счетах 47418 - в т.н. картотеке.

Апелляционный суд установил, что по состоянию на 07.12.2016 сумма картотеки составила 4 140 629 045,66 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 111 166 058,29 руб. то есть в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов. Как следует из формы отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 09.12.2016, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок до 3 дней, составила 6 074 525 365,72 руб. (27150 требований).

Также в форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 12.12.2016, отражено, что сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок до 3 дней, составила 1 309 891 304,34 руб. (11034 требования). Сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 5 764 004 614,12 руб. (27260 требований). Всего по состоянию на 12.12.2016 Банком не удовлетворено 38294 денежных требований кредиторов на сумму 7 073 895 918,46 руб.

Апелляционный суд также принял во внимание, что неплатежеспособность подтверждается сопоставлением остатков по счетам 47418 (картотеки) и 30102 (корреспондентский счет). Так, согласно проверочной ведомости остатков по счетам 47418 за 08.12.2016 общая сумма не исполненных Банком платежных документов (задолженность перед кредиторами) составила 6 074 525 365,72 руб. Согласно проверочной ведомости остатков по счетам 30102 (корреспондентский счет) остаток на корреспондентском счете Банка на указанную дату составил 280 933 459,14 руб.) Исходя из изложенного следует, что фактически денежных средств у Банка было в 21,62 раза меньше, чем сумма предъявленных требований кредиторов. По состоянию на 09.12.2016 данное соотношение составило 31,00 раз, а 12.12.2016 размер не исполненных Банком обязательств превышал остаток по корреспондентскому счету в 78,57 раз.

При этом единственной возможной причиной неисполнения помещенных на счета 47418 платежных поручений является именно недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об ошибочности вывод суда первой инстанции о недоказанности фиктивности проведения платежей по счету Истца и достаточности имеющихся у Банка средств, учитывая факт наличия не исполненных платежных документов, учтенных на счетах 90904, 47418.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 08.12.2016 по 12.12.2016 по счетам общества и истца совершены внутрибанковские проводки (технические записи) о перечислении денежных средства на принадлежащие Истцу счета N 40802810300003000409 и N 40802810200000009859, и за счет проведенных операций суммарный остаток по счетам Истца искусственно увеличен на 1 500 000,00 руб., при этом остаток по счету Общества сокращен до не значительной суммы.

При этом, как справедливо отметил апелляционный суд, платежные поручения общества о перечислении денежных средств контрагентам и в счет обязательных платежей (ФНС) начиная с 05.12.2016 не исполнялись Банком, а зачислялись на счет картотеки N 47418810900000010179.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая, что Истец является генеральным директором Общества, а Общество не могло не знать о проблемах с платежеспособностью Банка, пришел к верному выводу о том, что Истец не могла не знать о данных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-О, нашла свое подтверждение и в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89-В11-3).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. То есть договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств Банку.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Пункт 5 статьи 11 Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Банк является участником платежной системы Банка России.

В соответствии с главой 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу пункта 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Как уже было отмечено, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Как верно указал апелляционный суд, необходимых денежных средств для Истца и Общества в Банке не было, так как сумма ранее предъявленных платежных поручений (до платежных поручений Истца и Общества) превышала многократно сумму остатка на корсчете. Более того, Общество не получило от Банка удовлетворения своих денежных требований на сумму 850 000 руб.

Таким образом, Общество не могло объективно на законных основаниях пользоваться остатком на счете для оплаты товаров или услуг на всей территории Российской Федерации. В такой ситуации остаток по счету не являлся платежным средством (деньгами), а рубль являлся лишь валютой, в которой исчислялись реально не исполнимые требования Истца, Общества и других кредиторов к Банку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установив, что истцом не представлено доказательств фактического поступления спорных денежных средств на банковский счет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-184686/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова