Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-11046/18 по делу N А40-204009/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

N А40-204009/2017

Судья Белова А. Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Приоритет"

на решение от 06.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "БроадкастПро" (ОГРН 1157746777132)

к ООО "Приоритет" (ОГРН 5107746020014)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БроадкастПро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Приоритет" о взыскании на основании договоров от 01.08.2016 N 0138-ПРИ/16А и от 01.07.2017 N 0126-ПРИ/17А суммы обеспечительного взноса в размере 199 904 руб. 46 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 исковые требования частично удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "Приоритет" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Приоритет" подлежит возвращению заявителю.

Поскольку указанная кассационная жалоба ООО "Приоритет" представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов не производится.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Приоритет" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Р. Белова