Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-7815/18 по делу N А40-124440/2016

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-124440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Тугушева ВА, дов. от 11.01.2018,

от ответчика - Муравья АС, дов. от 03.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа частных консультантов"

на определение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Шведко,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-124440/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (ОГРН 1107746280993)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа частных консультантов" (ОГРН 1047796939530)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (далее - истец, ООО "Система Плюс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа частных консультантов" (далее - ООО "Группа частных консультантов", ответчик) о взыскании задолженности в размере 228 277,51 руб. и неустойки в размере 262 615,06 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением, ООО "Группа частных консультантов" подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указал, что стоимость услуг представителя превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, фактически выполнен незначительный объем работ, при этом взыскиваемая сумма составляет плату за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции двух представителей, в то время как фактически интересы истца представлял один представитель.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела с учетом отсутствия возражений на это ответчика.

Заслушав ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Система Плюс" заключило с Барахтеновой И.В. и Тугушевой В.А. договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017 N 23/17-С, предусматривающий оказание исполнителем юридической помощи, связанной с представительством интересов заказчика в судах, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления, ко взысканию заявлены расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции истцом было также заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 100 000 руб., такие судебные расходы взысканы судом первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 судебные расходы понесены истцом на основании договора на оказание консультационных юридических услуг и предоставлению интересов заказчика в суде от 20.05.2016, заключенному с теми же лицами.

Предметом указанного договора является представление интересов заказчика во всех судах города Москвы на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан принимать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг в размере 100 000 руб. указана как цена всего договора.

Одновременно пункт 3.5 договора от 20.05.2016 предусматривает, что представление интересов заказчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и в порядке надзора, при исполнении состоявшихся решений в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

При рассмотрении спора по существу заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 рассмотрено.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017 N 23/17-С, заявленный в обоснование несения истцом судебных расходов в суде апелляционной инстанции, также предусматривает обязанность исполнителя представлять интересы истца на всех стадиях процесса (пункт 2.1 договора). Тем не менее, цена договора включает только стоимость оказания услуг в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1 договора).

Изложенное не позволяет согласиться с выводами судов о том, что общая стоимость услуг представителей за ведение данного дела в судах двух инстанций составила 170 000 руб. при размере исковых требований 228 277,51 руб. основного долга и неустойки в размере 262 615,06 руб.

Таким образом, выводы судов об обоснованности и документальной подтвержденности понесенных истцом расходов признаются судом кассационной инстанции преждевременными.

Условия вышеуказанных договоров подлежат оценке судами в их совокупности с устранением указанных противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов и необходимости их взыскания в разумных пределах фактически не рассмотрен, а отклонен формально со ссылкой на простое перечисление критериев соразмерности расходов. При рассмотрении данного довода судам надлежит дать оценку указанным обстоятельствам, размеру заявленных требований с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-124440/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников