Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-7509/18 по делу N А40-79298/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-79298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысаком Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Внешнего управляющего ООО ГК "Суран"- Лахин Е.Е.-дов. от 28. 04.2018,

от ООО "Сигмастрой " - Ханчин П.Б.-дов. от 29.01.18 сроком на 2 года, Гридина Н.А.-дов. N 5 от 15.09 2017 сроком на 3 года,

от Манушина Е.А.-лично,паспорт.

от АО "ТрейдИнвестГрупп"- Островский В.Н.- дов. от 22.-1.2018 сроком на 3 года

от Каменского Н.Г.-лично,паспорт

рассмотрев 08-18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Каменского Николая Григорьевича, ЗАО "ТрейдИнвестГрупп", Манушина Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018

принятое судьей Кузнецовой Л.В.

на постановление от 25.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

по заявлению ООО "СИГМАСТРОЙ" о включении требований в размере 17 641205 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них 16 000 000 руб. - основного долга, 1 641 205,80 руб. - процентов за пользование займом по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая Компания "Суран"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 20 сентября 2017 года в отношении ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" (ОГРН: 1127746757819, ИНН: 7743864395) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин Е.С.., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В арбитражный суд 05.10.2017 поступило заявление ООО "СИГМАСТРОЙ" о включении требований в размере 17 641 205 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них 16 000 000 руб. - основного долга, 1 641 205, 80 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 заявление удовлетворено в реестр требований кредиторов должника, включено требование ООО "СИГМАСТРОЙ" 16 000 000 руб. - основного долга, 1 641 205, 80 руб. - процентов за пользование займом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Каменский Николай Григорьевич, ЗАО "ТрейдИнвестГрупп", Манушин Е.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Каменский Николай Григорьевич просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судами не учтена арбитражная практика и позиции высших судов.

ЗАО "ТрейдИнвестГрупп" в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления ООО "СИГМАСТРОЙ" о включении требований в размере 17 641 205,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Горнодобывающая компания "Суран", поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ вышеуказанным доводам и возражениям ЗАО "ТрейдИнвестГрупп" не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований ООО "СИГМАСТРОЙ". Заявитель отметил, что ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ЗАО "ТрейдИнвестГрупп" в Девятый арбитражный апелляционный суд, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Манушин Е.А. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения кредиторов (АО "ТрейдИнвестГрупп". Каменского НГ.), об аффилированности сторон спора, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв. После перерыва дело продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО ГК "Суран" и ООО "Сигмастрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные отзывы на кассационные жалобы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа N 04-2016/З от 25.05.2016, заключенном между ООО "СИГМАСТРОЙ" и ООО "Горнодобывающая Компания "Суран", согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 09.06.2017.

Признавая требование в заявленном размере подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие получение заемщиком денежных средств. Доказательств возврата должником денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом не исследовались.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам заявителей о том, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО "СИГМАСТРОЙ" является Кручинин Алексей Викторович, который, в свою очередь, является участником ООО "Горнодобывающая компания "Суран" с долей участия в размере 50%, в связи с чем Кручинин А.В. является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения ООО "СИГМАСТРОЙ" и ООО "Горнодобывающая компания "Суран" указания. Договор займа был заключен 25.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 26 мая 2017 года по делу N А12-45751/2015.

При этом, судам для правильного разрешения спора, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения и установить является/или не является/ указанный займ - займом учредителя, при этом учесть, что в силу прямого указания закона займ учредителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов, требования участника должника могут быть удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции также не может оставить без внимания доводы заявителя о том, что судами не исследовались обстоятельства того, что представление займа траншами (8 000 000,00 руб. происходило на счет должника 06.06.2016 и еще 8 000 000,00 руб. - 09.06.2016), в связи с чем необходимо исследовать движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СИГМАСТРОЙ" и ООО "Горнодобывающая компания "Суран", а также бухгалтерскую отчетность заемщика (в целях подтверждения использования заемных средств в хозяйственной деятельности).

При этом, ЗАО "ТрейдИнвестГрупп" ходатайствовало перед судом первой инстанции об обязании временного управляющего ООО "Горнодобывающая компания "Суран", руководителя ООО "Горнодобывающая компания "Суран", руководителя ООО "СИГМАСТРОЙ" представить банковские выписки об операциях по счетам заявителя и должника за месяц с момента перечисления денежных средств (06.06.2016), а также об обязании временного управляющего ООО "Горнодобывающая компания "Суран", руководителя ООО "Горнодобывающая компания "Суран" представить бухгалтерскую отчетность за 2016 год, однако, данное ходатайство безосновательно отклонено судом первой инстанции. Аналогичное ходатайство (об истребовании доказательств), заявленное ЗАО "ТрейдИнвестГрупп" в Девятый арбитражный апелляционный суд, также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 года по делу N А40-79298/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова