Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-10313/18 по делу N А40-245429/2017

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-245429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Акишкина Е.В. по дов. от 05.12.2017;

от заинтересованного лица - Колотовичева Е.И. по дов. от 19.12.2017 N 93,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2018 кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" на определение от 11.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрамовой Е.А., о прекращении производства по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш"

об отмене решения Арбитражного центра при РСПП от 28.09.2017 по делу N 9/2017-9,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 28.09.2017 по делу N 9/2017-9.

Заявленные требования были мотивированы тем, что решение Арбитражного центра при РСПП от 28.09.2017 по делу N 9/2017-9 вынесено с нарушением норм права, поскольку утвержденное решением Арбитражного центра при РСПП мировое соглашение относится к крупной сделке, согласие на совершение которой не было получено от Министерства обороны Российской Федерации, в подчинении которого находится ФГУП "ГВСУ N 12".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - ООО "УфаАтомХимМаш" или заинтересованное лицо)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 производство по заявлению ФГУП "ГВСУ N 12" было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "УфаАтомХимМаш" о прекращении производства по делу, установил, что решение является окончательным, что следует из оговорки об окончательности решения, включенной в третейское соглашение сторон (пункт 13.3 договора поставки от 28.10.2016 N 1610-18-ПБ (в редакции дополнительного соглашения N7 от 19.07.2017).

Судом также было принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-197306/2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом в рамках рассмотрения указанного дела компетентным судом не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 12" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что мировое соглашение относится к крупной сделке, согласие на совершение которой не было получено от Министерства обороны Российской Федерации.

Письменного отзыва на кассационную жалобу заявителя не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции; на вопросы судебной коллегии о том, какие именно возражения были у ФГУП при выдаче исполнительного листа, подтвердила, что как решение третейского суда, так и выдача исполнительного листа по нему оспаривались исключительно как крупная сделка, установленные третейским судом фактические обстоятельства о выполнении обязательств по поставке не оспариваются; на данном этапе идет процесс согласования условий, на которых должна будет осуществиться оплата поставленного товара.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку возражения заявителя направлены на существо третейского решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

Судом первой инстанции было установлено, что 28.09.2017 Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей принял решение по делу N 9/2017-9, которым утвердил мировое соглашение, заключенное между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "УфаАтомХимМаш".

При рассмотрении заявления ФГУП "ГВСУ N 12" об отмене указанного решения и ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи с окончательным характером решения третейского суда суд первой инстанции руководствовался следующими нормами процессуального права.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Таким образом, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом только в том случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (в том числе публичный порядок Российской Федерации).

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-197306/2017 было удовлетворено заявление ООО "УфаАтомХимМаш" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.09.2017 по делу N 9/2017-9, при этом должник (заявитель по настоящему делу), присутствовавший в судебном заседании, не привел доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, на момент рассмотрения дела N А40-197306/2017 не обращался с отдельным заявлением об отмене решения третейского суда, а также не обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по указанному делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-197306/2017, а также установив, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, поскольку нарушений основополагающих принципов российского права не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда является окончательным.

Поскольку судом не было установлено оснований для отмены решения Арбитражного центра при РСПП от 28.09.2017 по делу N 9/2017-9 на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-245429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев