Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-7804/18 по делу N А40-131209/2017

Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-131209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" - Бареев О.Н. (по доверенности от 09.04.2018);

от акционерного общества "АктивИнвест" - Селезнева Н.С. (по доверенности от 30.06.2017);

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 (судья Мороз К.Г.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Верстова М.Е., Стешан Б.В., Ким Е.А.) по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) к акционерному обществу "АктивИнвест" (ОГРН 1145024002661, ИНН 5024143720) о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АктивИнвест" (далее - ответчик, заемщик) о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) N 072/2015-3/ГО от 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по данной категории дел, что является существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии N 072/2015-КЛ/ГО, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-177158/2016 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 26.08.2015 N 072/2015-КЛ/ГО в размере 59 845 424 руб.11 коп., просроченных процентов в размере 8 864 823 руб. 52 коп.; штрафных санкций за просроченные проценты в размере 5 066 928 руб. 07 коп удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем между заемщиком и банком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.08.2015 N 072/2015-3/ГО, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество (объект права): здание, назначение: нежилое здание, площадью 703.5 кв.м., количество этажей: 1, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: Москва, р-н Басманный, ул.Новая Дорога, д.11, корп. А. вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер 77:01:0003029:1041.

Оценочная стоимость предмета залога составила 97 287 500 руб. Залоговая стоимость предмета залога 77 830 000 руб.

Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком и его уклонение от заключения и регистрации договора залога недвижимого имущества послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между тем, как следует из представленной выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.09.2017 N 77/100/329/2017-2562, N 77/100/329/2017-2561, а сторонами по делу не оспаривается, новым собственником предмета залога является ООО "Парагон Капитал" (ИНН 7723452795), дата государственной регистрации права на данную недвижимость у ООО "Парагон Капитал" - 22.02.2017.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд предмет залога, на регистрации которого настаивал истец, не являлся собственностью залогодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие такого изменения в составе недвижимого имущества, переданного в залог банку, влечет невозможность обращения в регистрационные органы для решения вопроса о регистрации договора залога, что автоматически исключает удовлетворение заявленного иска.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании договора отчуждения имущества ответчиком третьему лицу, а также ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) опровергается материалами дела, согласно которым истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика нового собственника ООО Парагон Капитал".

При этом, разрешая вопрос о привлечении соответчика, суд учитывал отсутствие требований на стадии заявления ходатайства к привлекаемому лицу, что отражено в судебном акте.

Довод заявителя о том, что суду надлежало установить факт уклонения ответчика от регистрации договора залога судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-177158/2016 подтверждена задолженность ответчика перед истцом, задолженность взыскана в пользу истца в полном объеме.

Между тем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Кассационная жалоба указания на наличие в деле доказательств оспаривания истцом указанного обстоятельства которым не была бы дана надлежащая правовая оценка со стороны судов, не содержит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-131209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова