Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-10803/16 по делу N А40-209331/2015

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-209331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вишера РемКом" Колесникова Е.И., генеральный директор, Щеголев С.В., доверенность от 14.01.2018,

от ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вишера РемКом"

на определение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 22 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вишера РемКом"

к ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИШЕРА-РЕМКОМ" (далее - истец, общество) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании ущерба в размере 333.868 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.749 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, заявление общества удовлетворено в части взыскания с учреждения судебных расходов в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по вопросу распределения расходов на представителя, удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов полоном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 150000 руб. не заявлял, а соответственно доказательств их чрезмерности не представлял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по вопросу распределения судебных расходов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФи, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требовани статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование несения расходов на представителя, суд пришли к выводу, что они не подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя, что должен в данном случае доказать истец (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). в связи с чем удовлетворили ходатайство общества в сумме 50000 руб из 150000 руб. заявленных.

Доводы кассационной жлобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для снижения размера расходов на представителя послужил на принцип чрезмерность судебных расходов, а принцип разумности.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ ации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-209331/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников