Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8470/18 по делу N А40-135191/2017

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-135191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение от 17.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление от 01.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

третье лицо: Бильченко Андрей Васильевич

о взыскании 1 601 599 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" к Индивидуальному предпринимателю Потапенкову Константину Ивановичу, Бильченко Андрею Васильевичу

о признании недействительным соглашения N 06/10 от 19.07.2017 об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович (далее - ИП Потапенков К.И. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", Общество, застройщик или ответчик) о взыскании 1 260 233 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЛК-5-1-3-4 от 27.03.2014 за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 01.06.2016 по 04.10.2017, а также 630 116 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Бильченко Андреем Васильевичем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2.4 которого передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.12.2015, однако объект долевого строительства не был передан в установленном порядке до настоящего времени.

Истец ссылался на то, что Бильченко А.В. уступил ему на основании договора об уступке право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бильченко Андрей Васильевич; в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "Мортон-РСО" о признании недействительным соглашения N 06/10 от 19.07.2017 об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве; Бильченко Андрей Васильевич привлечен по встречному иску в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования были частично удовлетворены, с ООО "Мортон-РСО" была взыскана неустойка в размере 630 116 руб., штраф в размере 630 116 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 производство по встречному иску было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Бильченко А.В., ответчик по встречному иску, не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 630 116 руб. и штрафа в размере 630 116 руб., исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не было представлено сведений о государственной регистрации договора уступки права требования (договор является незаключённым); права на получение штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, одновременно истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От ООО "Мортон-РСО" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей Общества в других судебных процессах

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Занятость представителей в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, нарушивший предусмотренный договором от 27.03.2014 срок, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, извещенный о заключенном договоре цессии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя по различным основаниям о недействительности договора уступки или его незаключенности, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки и штрафа истцу.

Соответственно, данные доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-135191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев