Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8128/18 по делу N А41-44315/2017

Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-44315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5"

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.В. Саенко,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Иевлевым, Н.В. Диаковской, Н.А. Панкратьевой,

по делу N А41-44315/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" (далее - истец, ООО "ТехКлинингПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5" (далее - ответчик, ООО "Аптека А5") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 16.02.2016 по 17.10.2016 в размере 523 920,70 руб., судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 478 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Ответчик указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения и превышает сумму основного обязательства, расходы на оплату юридических услуг не соразмерны сложности дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11204/2016 в пользу ООО "ТехКлинингПроект" с ООО "Аптека А5" взыскана сумма долга по договору подряда N 947Б/Т от 20.11.2015 в размере 214 721,60 руб., неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 135 274,61 руб. за период с 15.12.2015 по 15.02.2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-11204/2016 оставлено без изменений.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки по договору подряда N 947Б/Т от 20.11.2015 в размере 523 920,70 руб. за период с 16.02.2016 по 17.10.2016 (дата принудительного исполнения решения суда по делу N А41-11204/2016).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие установленных в деле N А41-11204/2016 обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в согласованном договором размере (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), отказав ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признали обоснованным несение истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, с учетом размера основной задолженности (214 721,60 руб.), судами не установлено, несет ли взыскиваемая неустойка компенсационный характер по отношению к нарушению сроков оплаты работ, при том, что неустойка не может рассматриваться в качестве института обогащения истца за счет ответчика.

В деле N А41-11204/2016 установлено, что между ООО "ТехКлинингПроект" и ООО "Аптека А5" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Калужская площадь, д. 1 корп. 2, стоимость работ по договору составила 214 721,60 руб.

Доводы ответчика в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не проверены судами. Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судами со ссылкой на недоказанность ответчиком несоразмерности установленной в договоре неустойки последствиям допущенного нарушения. Однако, в обоснование ходатайства ответчиком заявлена чрезмерность самой ставки неустойки 1% от размера задолженности, что составляет 365% годовых и многократно превышает как годовую ставку рефинансирования Банка России, так и банковские ставки краткосрочного кредитования.

Для анализа такого довода не требуется представление каких-либо доказательств, вывод суда о недоказанности не свидетельствует о рассмотрении такого довода.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и их несоразмерности уровню сложности дела и объему оказания таких услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы в полном объеме, указали на оценку временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночного уровня цен на подобные услуги в Московской области. При этом доводы ответчика о том, что в настоящем деле отсутствовал самостоятельный предмет доказывания в связи с установлением всех юридически значимых обстоятельств в деле N А41-11204/2016 судами не проверены и мотивированно не отклонены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-44315/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников