Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8644/18 по делу N А40-196862/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-196862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Строитель" (ООО "Инжиниринговый Центр Строитель"): Мацаев А.Ю., дов. от 04.10.2017,

от ответчика - акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие

бизнес-систем"): Ланцов О.Е., дов. от 11.12.2017,

от третьего лица - Департамента экономической политики экономического

развития города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие

бизнес-систем"

на решение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Инжиниринговый Центр Строитель" (ОГРН 1107746156980)

к АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем"

(ОГРН 1027700008599)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Департамент экономической политики экономического

развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Строитель" (далее - ООО "Инжиниринговый Центр Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее - АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем") о взыскании долга в размере 1 833 720 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент экономической политики экономического развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-196862/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно объема фактически выполненных истцом работ и причинно-следственную связь работ истца с приемкой работ ответчика со стороны основного заказчика (третье лицо), при этом объем таких работ не идентичен, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а именно истец не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что именно его действия привели к достижению конечного результата и что его работы приняты на 100 %.

Департамент экономической политики экономического развития города Москвы в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Инжиниринговый Центр Строитель" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Инжиниринговый Центр Строитель" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между ООО "Инжиниринговый Центр Строитель" (исполнитель) и АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитиебизнес-систем" (заказчик) заключен договор N 01-069/15 об оказании услуги по исследованию рыночной стоимости товаров, работ, услуг в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 договора, являющегося его неотъемлемой частью), по условиям которого между сторонами подписываются и оплачиваются акты выполненных работ (оказанных услуг) по 70%, а затем на оставшиеся 30% - по результатам оценки качества оказанных услуг.

Между сторонами подписаны актами об оказанных услугах: за август от 18 ноября 2015 года на сумму 271 320 руб.; за сентябрь от 24 декабря 2015 года на сумму 292 320 руб.; за октябрь от 24 декабря 2015 года на сумму 241 080 руб.; за ноябрь от 29 марта 2016 года на сумму 644 280 руб.; за декабрь от 29 марта 2016 года на сумму 638 400 руб.; за январь от 31 марта 2016 года на сумму 25 200 руб.; за февраль от 13 мая 2016 года на сумму 176 400 руб.; за июнь от 01 сентября 2016 года на сумму 337 680 руб.; по результатам 2015 года от 23 мая 2016 года на сумму 315 360 руб.; за март от 14 июня 2016 года на сумму 624 960 руб.; за апрель от 09 августа 2016 года на сумму 654 360 руб.; за май от 9 августа 2016 года на сумму 435 120 руб.; за июнь от 01 сентября 2016 года на сумму 337 680 руб.; за июль от 27 сентября 2016 года на сумму 283 080 руб.; за август от 20 октября 2016 года на сумму 243 600 руб.; за сентябрь от 29 ноября 2016 года на сумму 339 360 руб.; за октябрь от 16 декабря 2016 года на сумму 260 400 руб.; за ноябрь от 29 декабря 2016 года на сумму 119 280 руб.

В соответствии с п.п. 5.3.1. и 5.3.2 договора заказчик после принятия работ (услуг) обязан произвести оплату принятых услуг в размере 70 % от общей стоимости оказанных услуг. Оставшиеся 30 % стоимости оказанных и принятых услуг оплачивается заказчиком по результатам годового отчета проверки качества оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что факт оказания услуг в полном объеме и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за 2015-2016 года, подписанными сторонами без замечаний и претензий по качеству (л.д. 70-83 т. 1).

Суды отметили, что факт оказания истцом услуг надлежащего качества и в полном объеме (в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 20 июля 2015 года N 01-069/15) подтверждается и тем, что выполненные ООО "Инжиниринговый Центр Строитель" работы были переданы ответчиком основному заказчику (Департаменту экономической политики и развития города Москвы), которым, в свою очередь, произведена оплата принятых им работ и денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика.

В п.п. 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9 договора заказчик вправе отказать в приемке некачественно выполненных исполнителем услуг по обоснованным замечаниям; требовать досрочного расторжения договора; принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установили суды, ни основной заказчик (Департамент экономической политики экономического развития города Москвы), ни АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовались, и приняли результат произведенных истцом работ.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на направление в адрес исполнителя уведомления от 07 сентября 2017 года N 01-04/229 об одностороннем отказе от договора, суд апелляционной инстанции указал, что расценивает это действие как направленное на уклонение от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик каких-либо претензий по договору не предъявлял.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-196862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева