Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8737/18 по делу N А40-118960/2017

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-118960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - Перминова К.А. по дов. от 27.03.18 N 03/1-ДВА-0675;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Парфенов М.Р. по дов. от 13.03.18 N 728/Д;

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., и на постановление от 05 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 616 287 руб., госпошлины в размере 15 326 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 28 сентября 2017 года (л.д. 180 т. 1) в удовлетворении ходатайства АО "ВЭБ-Лизинг" о привлечении к участию в настоящем деле N А40-118960/2017 ООО "СочиФинансГрупп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

Решением от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118960/2017, оставленным без изменения постановлением от 05 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-118960/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "СК "Согласие"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование правовой позиции кассатор указал на судебные акты с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами (стр. 4-7 кассационной жалобы - в том числе постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года по делу N А40-244768/2016 и от 17 января 2018 года по делу N А40-140466/2017, в которых давалась также правовая оценка стандартным правилам страхования, утвержденных ответчиком и являющихся неотъемлемой частью полисов страхования).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "ВЭБ-Лизинг" (истец) и ООО "СК "Согласие" (ответчик) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11268-18 от 19 июня 2018 года).

Поскольку представитель ООО "СК "Согласие" подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, АО "ВЭБ-Лизинг" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции ООО "СК "Согласие" указывает, что в соответствии с договором страхования, застрахованным риском сторонами было определено "Автокаско" (ущерб и угон); риск "хищение" договором страхования не предусмотрен (в то время как суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывают именно на наличие в договоре риска "утраты (хищения)"); в рамках данного дела истцом - АО "ВЭБ-лизинг" указывается на выбытие из законного владения застрахованного имущества, однако ни в полисе, ни в правилах страхования, ни в иных документах, связанных с данным договором страхования не указано формулировки риска "выбытие из законного владения".

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Согласно подпунктам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Применительно к настоящему делу N А40-118960/2017, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении общества.

Подобное постановление выносится на основании ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Следует обратить внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства - Hyundai Solaris (VIN Z94CT41DBFR455250), являющегося объектом страхования по полису страхования транспортного средства серия 0003340 N 200775128/15 ТЮЛ от 07 октября 2015 года.

Уведомлением от 20 июля 2016 года ООО "СК "Согласие" сообщило, что по результатам рассмотрения заявления АО "ВЭБ-лизинг" о наступлении события, имеющего признаки страхового сообщило, что приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения указывают, что поскольку застрахованное транспортное средство было утрачено в результате неправомерных действий третьих лиц, что, в свою очередь, представляет собой хищение (утрату), а страхование осуществлялось в том числе от риска утраты (хищения) путем кражи, грабежа, разбойного нападения, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (л.д. 125-137 т. 1), а также в апелляционной жалобе (л.д. 97-112 т. 2) о том, что риск "хищение" указанным договором страхования не предусмотрен. Так, согласно полису страхования транспортного средства серия 0003340 N 200775128/15 ТЮЛ от 07 октября 2015 года. предметом страхования являются страховые риски "Автокаско (ущерб и угон)" (л.д. 31 т. 1). Следует отметить, что указанный договор страхования (полис) заключен на основании устного заявления страхователя между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года (далее - Правила страхования) и Условиями страхования "Каско-лизинг"; выгодоприобретателм в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску "ГЭП" является страхователь (АО "ВЭБ-лизинг"), в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") ООО "СочиФинансГрупп".

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования под риском "угон" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное; страхование по риску "угон" осуществляется только совместно с риском "ущерб", понятие которого раскрывается в п. 3.1.1 Правил страхования.

В соответствии с п. п. 3.4 и 3.4.4 Правил страхования не относится к страховым случаям угон в результате событий, не предусмотренных пунктом 3.1.2 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.5.19 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. п. 3.1.1-3.1.3 Правил страхования или в договоре страхования.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно в нарушение перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации не дали толкования условиям заключенного между сторонами договора страхования, а также суды не дали правовую оценку доводам ответчика (ООО "СК "Согласие") о том, что договором страхования не предусмотрен такой страховой риск как утрата застрахованного имущества в результате мошенничества (ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и, что все события, не указанные в договоре либо Правилах страхования, являются прямым исключением согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условия о подобных исключениях.

В силу чего вывод судов о наступлении предусмотренного договором страхового случая не может быть признан обоснованным.

При новом рассмотрении суду также необходимо принять во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года N 309-ЭС17-9038305-ЭС16-16728 по делу N А50-14345/2016).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку перечисленные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении настоящего дела N А40-118960/2017, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-118960/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), дать оценку всем доводам сторон, имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118960/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова