Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8763/18 по делу N А40-151205/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-151205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Школьник-ЮЗ" - Сонина Е.И. по дов. от 29.12.2017

от ответчика ГКУ Дирекция ДОГМ - Куликова И.В. по дов. от 31.07.2017

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция ДОГМ (ответчика)

на решение от 8 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 6 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "Школьник-ЮЗ"

к ГКУ Дирекция ДОГМ

о взыскании долга в размере 3 641 913 руб. 14 коп. и неустойки в размере 296 087 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - истец, исполнитель) 15.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 3 641 913 руб. 14 коп. и неустойки в размере 296 087 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом гражданско-правовому договору от 11.12.2015 N ОПП-2016/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, тогда как в нарушение вышеуказанного пункта контракта, заказчиком работы в полном объеме оплачены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.06.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с требованиями истца, исходили из того, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме за октябрь 2016 года, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016, а выставленные заказчиком претензии от 30.09.2016 N 12221/6 и от 30.09.2016 N 12222/6 не свидетельствуют об обоснованности или необоснованности претензии, а лишь указывает на факт ее направления исполнителю, тогда как в сентябре 2016 года была проведена проверка выполнения исполнителем обязательств по контракту и по результатам проверки в адрес истца были выставлены претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, и с требованием уплаты штрафа.

При этом в установленные сроки истец направил возражения от 17.10.2016 N 210/ю и N 209/ю в адрес ответчика, и выявленные в ходе проверки нарушения были своевременно устранены, что также отражено в акте проверки, а ряд нарушений носил необоснованный характер, несмотря на это ответчик произвел удержание суммы штрафа из оплаты причитающихся услуг в размере 3 641 913 руб. 14 коп. за сентябрь 2016 года, тогда как у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафа из оплаты, поскольку произведенное ответчиком удержание сумм штрафных санкций из оплаты причитающихся услуг противоречат условиям контракта, а имеющиеся в материалах дела отчетные документы однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты. Акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2016, а также талон и реестр талонов подписаны сторонами без замечаний и возражений, а для удержания суммы штрафных санкций из оплаты в порядке п. 2.5.3. контракта ответчик (заказчик) обязан так же соблюсти определенные условия. Контрактом предусмотрена возможность удержания штрафных санкций из оплаты, но только при условии соблюдения определенных условий.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.5.3. контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо при перечислении штрафных санкций в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

При этом ответчик является бюджетным учреждением, по существу полученной претензии, истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, что подтверждает отсутствие у заказчика (ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты, с учетом того, что заказчик необоснованно уклоняется об исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 330, 394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности, а также предусмотренной пунктом 7.2. контракта неустойки, признав расчет истца верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Верховный суд в определении от 05.12.2017 по аналогичному делу N А40-39270/2017 указал, что материалами дела не подтверждается наличие оснований у учреждения для применения штрафных санкций в размере, установленным пунктом 7.6 контракта, на отсутствие претензий по части нарушений, на которые учреждение ссылалось, на принятие акта сдачи-приемки услуг за август без возражений, а также учтено, что названные учреждением нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, на качество питания не повлияли, все воспитанники получили необходимое питание в полном объеме.

Между тем, по претензии от 30.09.2016 N 01-04-12222/6 заказчик вменяет исполнителю нарушение пункта 4.4.9. Технического задания, а именно выявление более 3 (трех) раз в течение календарного (отчетного) месяца фактов отсутствия суточной пробы в полном объеме согласно меню (включая продукты промышленного производства) или хранение пробы не в полном объеме или несоответствующая маркировка суточной пробы.

В соответствии с пунктом 4.4.9. Технического задания применение штрафных санкций допускается только в том случае, если указанное нарушение выявлено 4 раза в течение календарного (отчетного) месяца. А во взаимосвязи с пунктом 4.5. Технического задания заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф за нарушение пункта 4.4.9 Технического задания только в том случае, если исполнитель не устранил выявленное нарушение в сроки, установленные в претензионном акте. В данном случае заказчик в нарушение условий контракта не устанавливал сроков для устранения нарушений, чем нарушил претензионный порядок установленный контрактом, поскольку в силу пункта 4.5. Технического задания нарушения являются устранимыми.

Вместе с тем, заказчик, принимая решение в порядке пункта 2.5.3. контракта об удержании неустойки из оплаты должен соблюсти одновременно три условия, отсутствие возражений со стороны исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком (ответчиком) претензии в 15-тидневный срок; заказчик (Ответчик) является казенным учреждением; сумма удержанной неустойки (штраф, пеня) должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком. Как следует из материалов дела, по существу полученных претензий, истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, что подтверждает отсутствие у заказчика (ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

В рассматриваемом случае, подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг за октябрь месяц 2016 года в абзаце 1 пункта 7 содержит сведения о том, что контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг в сумме 21 713 911 руб. 44 коп., в абзаце 3 пункта 7 указана сумма к оплате 21 713 911 руб. 44 коп. Сводный отчет за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 содержит сведения, что исполнителем оказано услуг на сумму 21 713 911 руб. 44 коп. В сводном отчете так же содержится детализация по количеству (сколько в штуках завтраков, вторых завтраков, обедов, полдников, ужинов, вторых ужинов было передано) и сумме оказанных услуг по каждому образовательному учреждению и по каждому виду приема пищи.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении контракта с истцом знал все условия этого контракта и был с ними согласен.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по делу N А40-151205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова