Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-6812/18 по делу N А40-150308/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-150308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО МНПК "Авионика" - Иванин Д.С. по дов. от 07.08.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н. кызы по дов. от 04.06.2018

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 10 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 8 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по иску АО МНПК "Авионика"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 500 913 руб. 56 коп.

и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 097 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МНПК "Авионика" (далее - истец) 14.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 500 913 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 097 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на условия заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 03.08.2011 N М-02-513723, согласно которому, во временное владение и пользование истца был передан земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021005:65 площадью 17.563 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Огородный проезд, вл. 1А. Договор был заключен на срок до 31.12.2014.

Вместе с тем, постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП утверждена кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2014, которая применялась для целей предусмотренных законодательством с 01.01.2015 в размере 905 731 110 руб. 83 коп., а вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 13.07.2016 по административному делу N 3а-0688/2016 кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 155 621 071 руб. с 01.01.2015. Между тем, в результате установления кадастровой стоимости земельного участка на основании письма истца, Департамент произвел перерасчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и согласно справке на 24.04.2017 финансово-лицевой счет N М-02-513723-001 по договору аренды от 03.08.2011 N М-02-513723 был закрыт с 30.12.2016, тогда как переплата составила 9 500 913 руб. 56 коп.

При этом, как указывал истец, письмом от 10.05.2017 N 3405/41 истец обратился к ответчику с просьбой зачесть образовавшуюся переплату в качестве арендных платежей по новому договору аренды от 30.12.2016 N М-02-050147, тогда как ответчик письмом от 06.06.2017 N ДГИ-1-37680/17-1 отказался зачесть денежные средства с закрытого финансово-лицевого счета М-02-513723-001 на финансово-лицевой счет нового договора аренды М-02-050147-002, указав на необходимость оплаты штрафа в размере 13 585 966 руб. 66 коп. Истец полагая, что отказ ответчика в зачете сумм в счет арендной платы по новому договору, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив как то, что ответчик сумму переплаты истцу арендной платы по не действующему договору истцу не возвратил, так и то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности истца по договору от 30.12.2016 N М-02-050147, с учетом того, что письмо от 10.05.2017 N 3405/41 не прекращает обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, в размере образовавшейся переплаты по договору от 03.08.2011 N М-02-513723, поскольку действие договора прекращено, что подтверждается закрытием соответствующего лицевого счета, а правомерность начисления предусмотренного договором штрафа материалами дела также не подтверждена, доказательств незаконного (нецелевого) использования земельного участка, ответчиком не представлено, что также подтверждается письмом Госинспекцией по недвижимости от 29.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 333, 395, 410, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы переплаты в заявленном размере, а также начисленных на эту сумму процентов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что размер взыскиваемых процентов определен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по договору, исключают возможность получения денежных средств как неосновательное обогащение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае, спорная сумма денежных средств является излишне оплаченной истцом, которая была получена ответчиком сверх суммы по прекращенному договору. При этом, ответчик не оспаривал о наличии переплаты арендной платы истцом в заявленном размере.

Доводы ответчика о неверном начислении процентов с 01.04.2017 были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу N А40-150308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова