Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-13173/07 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петротанкер" - Белов М.И., доверенность от 15.12.2017 N 10,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Чехлова Ю.В., доверенность от 01.03.2018 г.,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

на определение от 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о признании недействительными п.п. 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 г. к договору аренды от 01.04.2012 г., заключенного между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и ООО "Петротанкер",

в рамках дела о признании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Волготанкер" утвержден Шемигон Виталий Иванович.

08.09.2017 конкурсный управляющий ОАО "Волготанкер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными п. п. 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 к договору аренды от 01.04.2012, заключенного между ОАО "Волготанкер" и ООО "Петротанкер".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Петротанкер" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2012 между ОАО "Волготанкер" и ООО "Петротанкер" заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 134.

В соответствие с п. 1.3. договора аренды объект передается арендатору в состоянии, требующем проведения ремонта. Ремонт осуществляется силами и средствами арендатора, либо средствами и силами третьих лиц, привлеченных арендатором. Таким образом, договор аренды от 01.04.2012 не содержал условий по возмещению арендодателем арендатору расходов на ремонт передаваемого в аренду помещения.

Между ОАО "Волготанкер" и ООО "Петротанкер" 15.04.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2012, в соответствии с которым ОАО "Волготанкер" приняло на себя обязанность возместить стоимость произведенных арендатором ремонтных работ в помещении (п. 2 дополнительного соглашения); ООО "Петротанкер" получило право на возмещение расходов, произведенных в соответствие с п. 1.3 договора аренды (п. 5 дополнительного соглашения); ООО "Петротанкер" получило право на зачет суммы ремонта, который может провести ООО "Петротанкер", в счет постоянной части арендной платы, в размере не более 7 602 186 руб. (в том числе НДС) (п. 5 дополнительного соглашения).

Конкурсный управляющий оспаривает п. 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 к договору аренды от 01.04.2012, заключенного между ОАО "Волготанкер" и ООО "Петротанкер", и полагает, что данные пункты включены в договор с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также гражданского законодательства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п.2 ст.61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявитель считает, что п. 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 к договору аренды от 01.04.2012 должны быть признаны недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Более того, суд первой инстанции указал, что оспариваемая заявителем сделка была направлена на капитализацию конкурсной массы должника за счет более высокой продажной цены имущества и привела к положительному экономическому эффекту для имущественного положения должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинение вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что включение Дополнительным соглашением от 15.04.2012 в Договор аренды положений о возмещении арендатору затрат на ремонт и оплате их из средств должника свидетельствует о недобросовестном поведении и явном злоупотреблении правом сторонами договора, нарушающим права и законные интересы кредиторов, противоречит целям конкурсного производства и приводит к увеличению расходов и соответственно уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего снижается вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель считает, что п.2, 5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 должны быть признаны недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ, при этом в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Более того, конкурсный управляющий указал, что трехлетний срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании пунктов 2, 5, 6 Дополнительного соглашения от 15.04.2012 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ подлежит исчислению, начиная с 07.07.2017, поскольку ООО "Петротанкер" фактически инициировал действия по исполнению условий Дополнительного соглашения от 15.04.2012 со дня предъявления должнику требования о возмещении расходов, то есть 06.07.2017 путем обращения общества с иском в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности им не пропущен.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Петротанкер" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды указали, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на необоснованное увеличение текущих расходов должника с принятием должником обязательства по возмещению стоимости ремонта недвижимого имущества, произведенного арендатором, и уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что между должником и ООО "Петротанкер" произведен зачет арендной платы в счет стоимости ремонта, произведенного арендатором. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арендатор ежемесячно в полном объеме осуществлял арендные платежи в пользу должника, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств того, что должник понес расходы в связи с возмещением арендатору стоимости ремонта, заявителем также не представлено, то есть фактически сделка должником не исполнена.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и что такой вред был причинен исполнением оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном уменьшении конкурсной массы также признан судами несостоятельным, применен пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая заявителем сделка была направлена на капитализацию конкурсной массы должника за счет более высокой продажной цены имущества и привела к положительному экономическому эффекту для имущественного положения должника.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применен срок исковой давности, поскольку заявление о признание сделки недействительной подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, судом округа отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки имеют цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий привел те же доводы - указал, что в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что, по мнению управляющего, в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспариваемых сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

Таким образом, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь в своем заявлении на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований привел одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим основания свидетельствуют об оспоримости сделок, срок исковой давности по которым исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае первоначально конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года утвержден Баринов А.А.

Заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Уваровским В.В., являющимся в силу положения п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Баринова А.А., 24.01.2017, то есть за пределами сроков исковой давности (данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы о необходимости в данном случае применения трехлетнего срока являются ошибочными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-31270/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Е.А. Зверева