Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-20195/16 по делу N А41-74729/2015

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Баринова Д.М., доверенность от 26.03.2018 г. N 5/1976Д,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УралИнвест" - Кузнецов А.А., доверенность от 27.04.2018 г.,

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паненковой Нелли Александровны

на постановление от 02 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, В.А. Муриной,

по заявлению ООО "УралИнвест" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в реестр требований кредиторов ООО "УралИнвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УралИнвест", должник) ведена процедура банкротства - наблюдение.

Арбитражный суд Московской области определением от 27 мая 2016 года включил в реестр требований кредиторов требование закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" (далее - ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", кредитор) в размере 9 897 606 руб. 49 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 года, определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в отношении должника ведена новая процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

ООО "УралИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года о включении требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в реестр требований кредиторов должника ООО "УралИнвест" по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 заявление ООО "УралИнвест" о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года о включении требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в реестр требований кредиторов должника отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "УралИнвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Паненкова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Паненкова Н.А. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а именно: по - мнению ИП Паненковой Н.А., вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нового юридически значимого обстоятельства неправомерен, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена юридическая значимость отмены процедуры наблюдения для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, также указывает, что отказ в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нарушает баланс интересов кредиторов и должника, создает необоснованное процессуальное преимущество в части размера требований и, соответственно, принадлежавших кредитору голосов, а также считает, что отказ в пересмотре требований кредиторов по новым обстоятельствам в связи с отменой процедуры наблюдения нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе новых кредиторов, которые ранее в процедуре наблюдение не участвовали.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "УралИнвест" и АО "Альфа-Банк" поступили отзывы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Альфа-Банк" против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст.311 АПК РФ).

Так, в качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 по новым обстоятельствам ООО "УралИнвест" указывало на отмену определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 о введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест" была впервые введена 09.02.2016.

В рамках данной процедуры наблюдения ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" было подано требование о включении в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 27.05.2016.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ Дзуцева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Дзуцева Д.А. прекращено; дело N А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яровиков С.В. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение суда в указанной части оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 о включении требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" было подано и включено в реестр требований кредиторов должника до отмены первого определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

При этом требования кредитора ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" не были основаны на каком-либо судебном акте, а основаны на неисполнении должником обязательств перед кредитором.

Таким образом, основанием для принятия определения суда от 27.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов не является какой-либо судебный акт, который в последующем отменен.

При этом на момент принятия оспариваемого решения суда процедура наблюдения в отношении должника уже была введена определением от 28.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-74729/2015 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "УралИнвест" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.05.2016 следует отказать.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Паненковой Н.А. и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А41-74729/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева