Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8670/18 по делу N А40-179449/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-179449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьева О.Н. по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по делу N А40-179449/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терекс-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Директ-Лизинг", публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании прав собственности, об обязании передать подлинники ПТС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терекс-Авто" (далее - истец, ООО "Терекс-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ-Лизинг" (далее - ООО "Диркт-Лизинг"), публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "НОТА-Банк") о признании права собственности, об обязании передать подлинники ПТС на: грузовой самосвал TATRA T815-2D1S01, VIN: TNT2D1S01DK047053, номер двигателя: T3D-928-D0/748 001815, паспорт транспортного средства 77 УК 343519, выдан 24.02.2014 Центральной акцизной таможней; грузовой самосвал TATRA T815-2D1S01, VIN: TNT2D1S01DK047046, номер двигателя: T3D-928-D0/748 001808, паспорт транспортного средства 77 УК 395748, выдан 27.12.2013 Центральной акцизной таможней; грузовой самосвал TATRA T815-2D1S01, VIN: TNT2D1S01DK047047, номер двигателя: T3D-928-D0/748 001809, паспорт транспортного средства 77 УК 395745, выдан 27.12.2013 Центральной акцизной таможней; грузовой самосвал TATRA T815-2D1S01, VIN: TNT2D1S01DK047048, номер двигателя: T3D-928-D0/748 001810, паспорт транспортного средства 77 УК 395747, выдан 27.12.2013 Центральной акцизной таможней.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец отказался от иска в части требований о признании права собственности на грузовые самосвалы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 принят отказ истца от требований о признании права собственности, производство по делу в указанной в части прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать подлинники ПТС отменено, в указанной части иск удовлетворён, в остальной части решение оставлено без изменения.

ПАО "НОТА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терекс-Авто" возражало против доводов кассационной жалобы.

Ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Терекс-Авто" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 15.04.2014 между ОАО "РТК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Терекс-Авто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2963-204/14 (далее - договор лизинга), во исполнение условий которого лизингодателем ООО "АТТ-КОМ" по договору купли-продажи от 15.04.2014 N 029-101/14 приобретены четыре самосвала TATRA N 815-2D1S01 6X6.2 Euro-5.

Права и обязанности лизингодателя по договору лизинга ОАО "РТК-Лизинг" уступило ООО "Энергетические машины" в связи с заключением между ними договора уступки прав и обязанностей от 20.08.2014 N 42963-204/14, а ООО "Энергетические машины" впоследствии уступило свои права и обязанности по договору лизинга ООО "НОТА-Лизинг" (ООО "Директ-Лизинг"), заключив 01.09.2014 договор N ДКП/2963.

В обоснование иска лизингополучатель ссылался на то, что исполнил принятые на себя договором обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества в полном объеме, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга приобрел право владения и пользования имуществом, о чем между истцом и ООО "Директ-Лизинг" 02.05.2017 в связи с окончанием срока действия договора заключен договор купли-продажи имущества N 2963-204/14-ДВ и подписан акт приема-передачи четырех самосвалов TATRA N 815-2D1S01 6X6.2 Euro-5.

С учетом изложенных обстоятельств ООО "Терекс-Авто" ссылалось на то, что у него возникло право на получение ПТС на приобретенные транспортные средства, реализовать которое он лишен возможности по причине удержания ПТС ПАО "НОТА-Банк" в связи с их передачей лизингодателем банку на основании договора залога автотранспортного средства от 23.09.2015 N 526/14-3-3, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Директ-Лизинг" по кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита от 01.09.2014 N 526/14-рк, и наличием у ООО "Директ-Лизинг" неисполненных обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 353, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства по кредитному договору, а удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав ПАО "НОТА-Банк" как залогодержателя с учетом того, что доказательств оплаты ООО "Директ-Лизинг" задолженности по кредитному договору не представлено.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении требований об обязании банка передать ПТС.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 335, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12, исходил из того, что, поскольку транспортные средства с даты заключения договора лизинга находились во владении истца, который в соответствии с условиями договора лизинга внес все лизинговые платежи, в том числе выкупные, то к нему перешло право собственности на предмет лизинга, а право залога ПАО "НОТА-Банк" прекратилось с учетом того, что банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор залога транспортных средств, мог и должен был установить, что транспортные средства находятся во владении иного лица и выяснить основания владения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы апелляционного суда не опровергают и о неправильном применении апелляционным судом норм права применительно к установленным им по делу фактическим обстоятельствам не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-179449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова